ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А41-16087/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от к/у ООО "ЖК Весенний" – ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ОАО "Группа Компаний "АРС" -  ФИО3 по дов. от 19.05.2022 на 1 год,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЖК Весенний", ФИО2

Александровича

на определение от 13.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4

О.А. и ФИО5 в размере 1 256 702 000,00 руб., о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО "Группа

Компаний "АРС" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК Весенний"  (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5 в размере 1 256 702 000,00 руб.

28.04.2021 в  суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО "Группа компаний "АРС").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявления конкурсного управляющего были объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК Весенний".

Определением  Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022,   заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены частично,   признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "ЖК Весенний" солидарно ФИО5 и ФИО2, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, взысканы с ФИО5 в пользу ООО "ЖК Весенний" убытки в размере 69 709 800 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  в части отказа, ФИО2 части привлечения обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отпуском судьи Дербенева А.А. в порядке ст.18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ОАО «ГК «АРС» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании  Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам, а также отказе по жалобе ФИО2, ФИО2 поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего  ОАО «ГК «АРС» против жалобы управляющего ООО "ЖК Весенний" возражал, по жалобе ФИО2 – разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ОАО "Группа компаний "АРС" к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие именно сделки были заключены должником с ФИО6 (30% уставного капитала), и ОАО "Группа компаний "АРС" (4% уставного капитала), ФИО8 (6% уставного капитала), либо в их интересе, которые повлекли причинение имущественного вреда правам кредиторов и признаны недействительными, в разрезе масштаба деятельности должника.

В этой связи суд не нашел оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ОАО "Группа компаний "АРС" к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии  с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом согласно пункту  56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность ответчиков и должника, не указывает какими доказательствами подтверждаются его доводы об убыточных сделках должника в тот период когда ответчики, в привлечении которых отказано, получили контроль над действиями должника.

Выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 суд кассационной инстанции находит преждевременными ввиду следующего.

Единственный эпизод, который вменен судами ФИО2 – не передача документов должника конкурсному управляющему.

Несмотря на то, что суды отметили представление ФИО2 в материалы дела Акта приема-передачи документации от 30.06.2020 конкурсному управляющему должника, в соответствии с которыми переданы Устав, бухгалтерская и иная документация, градостроительная документация, электронная база 1С, имущество организации, тем не менее ,они указали на то, что отсутствие необходимой документации существенно усложнило обнаружение и инвентаризацию имущества должника, и последующее осуществление проведение его оценки, а также возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться  с такой позицией нижестоящих судов, находя ее преждевременной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав,   что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указали суды, руководителем должника указанная обязанность исполнена, однако, суды посчитали необходимым привлечь ФИО2 к ответственности.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

В данном случае принятые в отношении ФИО2 судебные акты нельзя признать отвечающими указанному требованию закона.

Суды не указали, какие конкретно документы не были переданы ответчиком, которые могли привести к последствиям, с которыми законодатель связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий должника не обращался  к нему с требованием о представлении документов должника.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части привлечения ФИО2 подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом  рассмотрении спора суду  первой инстанции  следует учесть изложенное, выяснить наличие либо отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41-16087/2016  в части  признания  доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарном ответственности по обязательствам ООО ЖК «Весенний» ФИО2 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

В остальной  обжалуемой части  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЖК «Весенний» - без  удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова