ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-136/2022  13.11.2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 13.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хадзар 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная -  Осетия Алания от 17.08.2023 по делу № А61-136/2022, в отсутствие лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного  заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания,  ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хадзар 5» (далее – ответчик, общество, ООО «Хадзар 5») о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в  многоквартирных жилых домах (далее – СОИД), находящихся в управлении ответчика, за  период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 369 295 руб. (уточнения, принятые судом  первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь положениями главы 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  поставленной истцом электроэнергии в целях СОИД. Установив факт поставки истцом  электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить полностью. Апеллянт указывает, что объем потребления  электрической энергии не может определяться по общедомовым приборам учета (далее –  ОДПУ), поскольку сроки поверки трансформаторов тока истекли. Истечение срока  поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве  поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого  момента является общедоступной.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Хадзар 5» на решение суда от 17.08.2023 в отсутствие  представителя ПАО «Россети Северный Кавказ».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная - Осетия  Алания от 17.08.2023 по делу № А61-136/2022 в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение  

суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является  гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в г. Владикавказ.  

По сведениям, опубликованным в государственной информационной системе ЖКХ  на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома (далее-МКД),  расположенные по адресам: РСО-Алания, 

<

...> №№ 10, 12, 14 19;  Автобусный пер., №№ 3, 4, 5, 6, 8 10, 11, 12, 14, 16; ул. ФИО2, №№ 3а, 13, 27/1, 27/3,  27/4; ул. Иристонская, №№ 19, 27, 27а, 29, 29а, 31, 32а, 34, 36а, 38а, 68, 19а, 21, 23, 42а; ул.  Героев Отечества 4; ул. Котовского 4; ул. Металлургов 16; ул. П. Морозова 59; ул.  Минина 8а; ул. Николаева 17; ул. Пожарского, №№ 5, 9, 11, 13; ул. Попова 4; ул.  Садонская, №№ 21, 32; ул. Тельмана 66; ул. Ушакова-Мичурина 4/67; ул. Черняховского   №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 29, 29/2, в спорный период находились в управлении  ответчика.  

31.12.2020 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора  ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018953, которая оставлена ООО «Хадзар 5»  без акцепта.  

Несмотря на отсутствие между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Хадзар  5» заключенного договора, между сторонами фактически сложились договорные  отношения, за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в МКД, находящиеся в управлении  ответчика, поставлена электроэнергия на СОИД на сумму 369 295 руб.  

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса обществом не  произведена, истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате суммы  основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество  энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ на  управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила № 124), предусмотрено, что  организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ  на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с  ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и  ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22  указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  

организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку  фактически сложившихся отношений сторон.  

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец  выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.  

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162  ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети.  

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком не  изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как  исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего  имущества МКД.  

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за  расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем  коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД,  определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил   № 124).  

Истцом в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, произведен  расчет потребленных коммунальных ресурсов за август 2021 года в соответствии с  порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил №  124, показаний общедомовых приборов учета МКД, показаний индивидуальных приборов  

учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается  представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии,  показаниями ОДПУ и ИПУ, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по  физическим лицам за спорный период.  

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса истцом представлены  акты снятия показаний приборов учета в общем объеме 328 791 кВт/ч, показаниями  индивидуальных приборов учета в объеме 246 268 кВт/ч, ведомости начислений.  

В МКД, где общедомовые приборы учета (ОДПУ) не установлены (по ул.  Пожарского, 5 и ФИО2, 3а), расчет объема потребления электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из  площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления  установленного в приложении № 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания № 69 от  30.12.2015 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по  электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия- Алания».  

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной  инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и  арифметически верным. Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут обществом доказательствами  иного объема потребления.  

Общество не опровергло факт управления общим имуществом МКД и получения  соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность  содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, однако  возражало относительно представленного расчета в части основного долга, поскольку  считает его необоснованным ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.  Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей за  необоснованностью.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила  организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений   № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета  потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов  учета (трансформаторов тока).  

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора,  используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе  измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для  расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем  потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании  показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт  184 Основных положений № 442 в новой редакции).  

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1  января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала  между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих  гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом- изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки  и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С  даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до  даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются  для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В  случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за  указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа,  исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.  

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении  межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо  

трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в  расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.  

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора  учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей  поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в  порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.  

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение  межповерочного интервала не является доказательством неисправности или  непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.  

Апелляционным судом установлено отсутствие допустимых доказательств того,  что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в  период до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства.  

Более того, согласно находящимся в общем доступе сведениям из ФГИС «Аршин»,  межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 с 2014 года составляет 8 лет,  соответственно, истекает в 4 квартале 2022 года, тогда как период взыскания - август 2021  года, соответственно срок поверки не истек.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета  находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют  действительным.  

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств  лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса,  потребленного на содержание общего имущества в МКД, ответчик должен и может  располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего  обязательства, в том числе может организовать проверку наличия приборов учета,  истечения межповерочных интервалов и пр.  

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих  выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не  представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты  ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые компанией  тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.  

При этом, общество не представило доказательств того, что представленные  истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю (ИПУ), а также  по каждому дому (ОДПУ) являются недостоверными.  

Общество в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязано проводить  проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях  индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний  таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Общество в силу  подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязано ежемесячно снимать  показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже  одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия  показаний таких приборов учета).  

Таким образом, исходя из Правил № 354 ответчик, как управляющая организация,  должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты  за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений,  количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных  приборов учета.  

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний  приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом  доказательств.  

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не  должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально  подтвержденных, обоснованных возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства  исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов  учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях  о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными,  доказательства потребления иных объемов.  

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели  представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан,  оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса,  поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении  ответчика, подтвержден документально.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о  взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за  период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 369 295 руб. обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная – Осетия Алания от 17.08.2023 по делу   № А61-136/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит,  поскольку уплачена при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная – Осетия Алания от 17.08.2023 по делу   № А61-136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи А.В. Счетчиков   А.А. Мишин