ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17705/2017

г.Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу №А65-17705/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство», Республика Татарстан, г.Чистополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 119 от 08.06.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЧСЖКХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 119 от 08.06.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 800 000 руб., изменив меру ответственности на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧСЖКХ» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, тогда как ООО «ЧСЖКХ» представило в суд доказательства принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (план мероприятий, договоры на оказание услуг по получению лицензий). Судом первой инстанции также не было установлено, что совершенное обществом правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда. Ссылаясь на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, заявитель указывает на возможность применения к нему в качестве наказания предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 10 час 00 мин при рассмотрении материалов, поступивших из УФНС России по Республике Татарстан (вх. № 7646 от 03.05,2017), установлено, что ООО «ЧСЖКХ», расположенное по адресу: 422980, 

<

...> (юридический и почтовый адрес), осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианских скважин в следующих сельских поселениях Чистопольского района: Александровка (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 2,051 тыс.м³); Байтеряково (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 1,066 тыс.м³); Белая гора (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 1,592 тыс.м³); Булдырь (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,16 тыс.м³); Верхняя Кондрата (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 1,1 тыс.м³); Данауровка (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 2,283 тыс.м³); Исляйкино (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 2,256 тыс.м³); Каргали (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 11.243 тыс.м³); Кубассы (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 3.876 тыс.м³); Кутлушкино (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 4,523 тыс.м³); Нарат Елга (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 2,407 тыс.м³); Средний Толкиш (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,638 тыс.м³); Старое Иванаево (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,712 тыс.м³); Тат. Батана (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 3,727 тыс.м³); Тат. Толкиш (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,516 тыс.м³); Татарские Сарсазы (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,774 тыс.м³); ФИО2 Колок (1 скважина, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 0,216 тыс.м³); Юлдуз (2 скважины, объем забранной воды за 1 квартал 2017 года - 5,698 тыс.м³).

Общий объем забранной воды за 1 квартал 2017 года (согласно представленным данным УФНС России по Республике Татарстан) составил 44,838 тыс. м³.

На момент составления протокола административным органом установлено, что ООО «ЧСЖКХ» продолжает осуществлять пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении №02-196/2017 от 23.05.2017, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются действия, связанные с осуществлением деятельности по пользованию недрами, без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

Постановлением о назначении административного наказания №119 от 08.06.2017 ООО «ЧСЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемое постановление принято без исследования и оценки всех обстоятельств спора, имеющих значение для дела, малозначительность правонарушения, наличие оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, оценив доводы сторон и представленные ими доказательств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. При этом доказательств, подтверждающих наличия у общества соответствующей лицензии, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, также не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административным органом заявителю назначен штраф в размере 800 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, при этом доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, не выявлено.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети «Интернет» (по состоянию на 16.08.2017).

Вместе с тем ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу №5-166/2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания о необходимости получения разрешительных документов (лицензии) за пользование недрами.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст.11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, но и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

Следовательно, извлечение подземных вод в общем объеме 44,838 тыс. м³ производилось обществом не только без лицензии, но и за рамками установленных лицензией условий, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отклоняются. Ссылки ООО «ЧСЖКХ» на представление в суд доказательств принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, необоснованны. Представленные обществом план мероприятий, договоры на оказание услуг по получению лицензий явно недостаточны и не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер для получения лицензии. При этом в отсутствие указанной лицензии общество было не вправе заниматься деятельностью по использованию недр.

 Довод общества о малозначительности правонарушения, отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку было сопряжено с бесконтрольным пользованием недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианских скважин, что неизбежно приводит к истощению указанных водных ресурсов.

Не принимается и ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем к нему возможно применение предупреждения в качестве наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Само по себе отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства не влечет автоматическое применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данной нормой права в совокупности с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрены условия о том, что предупреждение может применяться только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в данном случае общество привлекается за аналогичное правонарушение не впервые, кроме того, в результате его совершения возникает угроза причинения вреда окружающей среде, в частности подземным водам, бесконтрольно используемым заявителем в отсутствие надлежаще оформленной лицензии на недропользование. При этом объемы недропользования являются значительными, в частности, объем извлеченных заявителем подземных вод составил 44,838 тыс. м³.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, так и для применения наказания к нему в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу №А65-17705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиТ.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов