АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-935/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу №  А04-3370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 21) в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» 

о признании недействительной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - ООО «СЗ «НСК») в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») о признании ничтожным (мнимым) договора подряда от 10.07.2018, заключенного между сторонами на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале», и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 570 932 руб.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в свою очередь, обратился с заявлением о признании названного договора подряда от 10.07.2018 ничтожным как притворной сделки, прикрывающей договора займа от 10.01.2019.

Определением суда от 27.09.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дело №А04-7175/2021 с делом №А04-3370/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-3370/2021.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 исковые требования ООО «СЗ «НСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отказано.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «НСК».

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что признавая договор подряда от 10.07.2018 мнимой сделкой, суды пришли к выводу о том, что при совершении сделок ООО «СЗ «НСК» было осведомлено о заключении названного договора лишь для вида, обязательства по его исполнению у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не возникнут и исполняться не будут. По мнению заявителя, в таком случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Считает ошибочными, нарушающими единообразие судебной практики одновременное указание судов  на мнимость сделки и совершение сделки при злоупотреблении правом.

ФИО1 в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает на признание ответчиком того факта, что договор подряда от 10.07.2018 был оформлен формально с целью списания денежные средства с расчетного счета ООО «СЗ «НСК» и предоставления их в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на хозяйственные нужды и обеспечение строительства другого объекта, фактически работы не могли быть выполнены ответчиком ввиду отсутствия технических возможностей и персонала. Полагает, что оформление мнимого договора подряда было необходимо для создания видимости правомерности перечисления денежных средств на безвозвратной основе и предоставления ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                на момент совершения сделки участниками ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО4, владеющий долей в размере 50,58% уставного капитала, ФИО1 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в размере 24,71% уставного капитала.

Эти же лица входили в состав участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», уставной капитал которого распределен следующим образом следующим образом:  ФИО4 – доля в размере 80% уставного капитала, ФИО3 и ФИО1 – доли в размере 10% уставного капитала каждый.

ФИО4, который приходится отцом ФИО1 и ФИО3, умер 20.10.2020. На дату рассмотрения спора в суде в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об ином распределении долей в уставном капитале названных обществ.

Между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (исполнитель) был заключен договор подряда от 10.07.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале».

Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость общестроительных работ ниже отметки 000 и с первого по пятый этажи включительно составляет 70 205 156 руб. Аванс не предусмотрен.

В период с 22.01.2019 по 02.08.2019 с расчётного счета ООО «СЗ «НСК», открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» было перечислено 90 570 932 руб. платежными поручениями от 22.01.2019 № 66 на сумму 5 525 395,35 руб., от 31.01.2019 № 132 на сумму 3 979 372,75 руб., от 13.02.2019 № 218 на сумму 7 638 853,35 руб., от 18.02.2019 № 248 на сумму 2 516 455,59 руб., от 17.04.2019 № 5176 на сумму 5 373 175,41 руб., от 14.05.2019 № 716 на сумму 5 252 656,45 руб., от 23.05.2019 № 792 на сумму 15 086 889,86 руб., от 11.06.2019 № 911 на сумму 10 179 133,50 руб., от 20.06.2019 № 972 на сумму 14 619 505,48 руб., от 28.06.2019 № 1004 на сумму 10 239 513,98 руб., от 02.08.2019 № 1268 на сумму 5 002 911,60 руб., от 25.09.2019 № 1525 на сумму 5 157 068,68 руб. с назначением платежа в каждом из перечисленных платежных документов: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договора подряда б/н от 10.07.2018 г.; без НДС».

Участник ООО «СЗ «НКС» ФИО1, сославшись на то, что о заключении договора подряда от 10.07.2018 ему стало известно после смерти ФИО4, полагая, что  заключение договора обусловлено желанием ФИО4 вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с                         ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере             90 570 932 руб.

В свою очередь, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось с  иском о признании  договора подряда от 10.07.2018 притворным, как прикрывающий договор займа от 10.01.2019, по которому ООО «СЗ «НСК» (займодавец) предоставляет, а ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (заемщик) принимает у займодавца траншами в течение 2019 года (согласно приведенному в договоре графику) денежную сумму (займ) в размере 90 750 000 руб. с  целевым назначением: на общехозяйственные нужды и расходы по МЖК в 168 квартале г.Благовещенска, сроком до 31.12.2022.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ,  для признания договора подряда от 10.07.2018 притворным, прикрывающим договор займа от 10.01.2019, учитывая временной промежуток между двумя договорами, а также ввиду предоставления договора займа только в копии, при наличии возражений ООО «СЗ «НСК», заявившем о фальсификации доказательства.

Кассационная жалоба не содержит несогласия с выводами судов в отношении отказа в иске ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), исследовав представленные в дело документы, счел недоказанным наличие между сторонами подрядных отношений и признал договор подряда от 10.07.2018 мнимой сделкой, которая не исполнялась ни одной из сторон.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличие оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом,  нарушающей закон и публичные интересы.

Ходатайство ответчика ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения объема работ, выполненных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», отклонено судом первой инстанции  со ссылкой на установленный факт отсутствия между сторонами правоотношений по договору подряда от 10.07.2018.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным судом, который, отклоняя доводы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о невозможности признания мнимым договора подряда от 10.07.2018, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены, указал, что совершение платежей в пользу ответчика не может быть признано исполнением сделки, так как их целью не являлась оплата работ по договору подряда.

Констатировав, что денежные средства в размере 90 750 000 руб. перечислены  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в отсутствие каких-либо оснований, суды взыскали с ответчика в пользу ООО «СЗ «НСК» указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума № 25).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности существования между сторонами подрядных правоотношений и указали на то, что стороны не имели намерения исполнять условия договора подряда от 10.07.2018.

Согласно пояснениям ответчика, договор подряда от 10.07.2018 был подписан формально, тогда как фактически был предоставлен займ, отсутствие задолженности по которому подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В материалы дела представлено письмо от 10.07.2020, направленное в ответ на требование в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, в котором директор  ООО «СЗ Амурстройзаказчик» ФИО4 подтвердил, что договор подряда б/н от 10.07.2018 был оформлен формально, с целью получения ООО «СЗ «НСК» денежных средств со специального счета застройщика и предоставления займа ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на хозяйственные нужды и для обеспечения строительства жилого комплекса в 168 квартале г. Благовещенска. Фактически ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не могло выполнить СМР в указанных объемах для ООО «СЗ «НСК» в виду отсутствия технических возможностей и персонала. Расчеты с ООО «СЗ «НСК» по договору подряда б/н от 10.07.2018 не производились. Денежные средства в сумме 90 570 932 руб. перечислены в течение 2019 года и в соответствии с письмами, направленными ООО «СК «НСК» зачтены как полученные заемные средства в рамках договора от 10.01.2019.

Из установленного следует, что в любом случае, безотносительно последующего изменения назначения платежей, воля сторон оспариваемого договора от 10.07.2018 была направлена на передачу денежных от ООО «СЗ «НКС» в распоряжение ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

При этом ООО «СЗ «НСК» реально исполнило предусмотренную договором для стороны заказчика обязанность и перечислило денежные средства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договору подряда б/н от 10.07.2018 г.; без НДС».

Фактически выводы судов о мнимости договора подряда от 10.07.2018 основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» – выполнения работ по договору подряда.

Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Поскольку целью заключения договора от 10.07.2018 являлась именно передача денежных средств и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются ошибочными.

Далее, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фактическом существовании между сторонами заемных отношений, в тоже время, проанализировав содержание адресованного налоговому органу пояснительного письма от 10.07.2018, пришел к противоречащему ранее высказанному суждению о фиктивности сделки, выводу о наличии оснований для признания договора подряда недействительным (ничтожным) с применением положений статей 10, 168 ГК РФ, как нарушающего нормы пункта статьи 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о расходовании денежных средств с расчетного счета застройщика и нарушающего публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Формулируя выводы о нарушении оспариваемым договором подряда от 10.07.2018 охраняемых законом публичных интересов, суд не указал в чем именно выражено это нарушение, какие публичные интересы нарушены, учитывая, что объекты, в связи со строительством которых между сторонами сложились рассматриваемые правоотношения, введены в эксплуатацию и не привел ссылку на конкретную норму права, которая позволила бы применить названные последствия недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу положений статей 8 и 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участникам общества предоставлены права по участию в управлении делами общества и по распоряжению чистой прибылью.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в то же время осуществляет свою деятельность и формирует (проявляет) свой имущественный интерес через процедуру принятия решений органами управления в результате формирования группового волеизъявления участниками общества.

Из данных публичного реестра следует, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «Народная строительная компания» осуществляют одинаковый вид деятельности и имеют одинаковый состав участников, являющихся близкими родственниками.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что о хозяйственной деятельности ООО «СЗ «НСК» и заключенных обществом сделках был осведомлен только после смерти отца – ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, являясь мажоритарным участником ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и одновременно занимая должности генерального директора названных обществ, фактически единолично руководил деятельностью подконтрольных ему обществ и принимал управленческие решения.

Утверждая, что денежные средства были перечислены ФИО4 для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам общества, ФИО1 не представил документов, подтверждающих, что  дальнейшее расходование денежных средств произведено не на нужды ООО «СЗ «Амурссройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК», соответствующих ходатайств о содействии суда в получении таких документов не заявлял, обстоятельств, касающихся распределения прибыли в обществах на обсуждение сторон не выносил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности, что следует из пояснений ответчика относительно действий, обусловленных именно указанными обстоятельствами и нашло подтверждение в пояснениях руководителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО «СЗ «НСК» привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено; иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий ФИО4, совершившего сделку во вред ООО «СЗ «НСК», не приведено.

В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически перечисленные по спорному договору денежные средства перешли к одной и той же группе лиц в связи с чем не просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой их законным интересам, когда благо указанных лиц, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Кроме того, следует учитывать установленное судом первой инстанции наличие в обществах ООО «СЗ «НСК» и ООО «Амурстройзаказчик» корпоративного конфликта между их участниками обществ ФИО1 и ФИО3

Согласно сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, начиная с 2020 года, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено значительное количество дел по искам ФИО1, то есть корпоративный конфликт возник в период болезни и последующей смерти ФИО4 и продолжается по настоящее время.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как очевидно усматривается судебной коллегией, правовые позиции истца, изложенные им в судебных инстанциях в обоснование заявленного иска, являются противоречивыми.

В приведенных при обращении в суд доводах истец считал договор подряда от 10.07.2018 мнимым, обосновав требования заведомым отсутствием воли сторон на исполнение спорного договора.

К мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки

В тоже время ФИО1, сославшись на фактическое исполнение ООО «СХ «НСК» предусмотренного договором подряда от 10.07.2018 условия о перечислении денежных средств денежных средств, заявил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, полученного по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, не может быть применено правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ вправе обратиться сторона договора, не получившая встречного исполнения в случае доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Поскольку, в назначении платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер3 согласно договора подряда б/н от 10.07.2018 г.; без НДС», впоследствии стороны изменили назначение платежей, согласовав предоставление денежных средств в качестве займа, оснований для применения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 24.01.2022 на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А04-3370/2021 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 10.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 90 570 932 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере             6 000 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков