АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1590/2020

г. Нижний Новгород03 декабря 2020 года

           Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года 

           Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 – 44), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Нижегородрыба плюс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203031644, ИНН 5260072045) о признании незаконным представления прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода от 29.11.2019 №2-9-2019 "Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности",

             при участии представителей сторон:

             от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2019),

              от прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода: ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

             от третьих лиц: не явились, извещены,             

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное обществ "Нижегородрыба плюс" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода от 29.11.2019 №2-9-2019 "Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности".

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные органом прокуратуры при проведении проверки процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении руководителя общества о ее проведении, а также об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по содержанию защитного сооружения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура Сормовского района г.Нижнего Новгорода (далее – орган прокуратуры, ответчик) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на правомерность вынесенного представления. По мнению органа прокуратуры, отсутствие доказательств вручения копии распоряжения о проведении проверки руководителю общества при подтверждении факта допущенных обществом нарушени1 не может являться основанием для отмены оспариваемого представления.

По основаниям, изложенным в отзыве на заявление, орган прокуратуры полагает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Подробно доводы прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает заявителя лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования защитным сооружением, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представители Прокуратуры Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО Айс-Оптима», Управления ГОЧС г.Н.Новгорода в лице отдела по Сормовскому и Московскому районам, Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иными третьими лицами ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при их надлежащем извещении.

В судебном заседании 25.11.2020 представителем прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость уточнения правовой позиции по делу.

 Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку ответчик ознакомлен с рассматриваемым заявлением, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, в ходе которых также были оглашены доводы лиц, участвующих в деле. О  времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу ответчик извещен заблаговременно. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для уточнения позиции по делу, представления возражений на доводы заявителя. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на основании  решения о проведении проверки №2-20-2019 от 22.08.2019 (указание в тексте решения 2018 года, исходя из номера решения и поручения прокуратуры Нижегородской области №7-06-2019, расценивается судом как опечатка) (л.д.48, том 2), прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства при содержании и эксплуатации сооружения АО «Нижегородрыба плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной проверки 29.08.2019 органом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.80-83, том 1), 20.11.2019 составлен акт проверки (л.д.76-79, том 1) и 29.11.2019 вынесено оспариваемое представление №9-2019 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности, в соответствии с которым на общество возложена обязанность принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных при содержании защитного сооружения нарушений, их причин и условий им способствующих.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

 Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем при проведении проверки органом прокуратуры не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении общества явилось решение №2-20-2019 от 22.08.2019, пунктом 7 которого предусмотрено доведение настоящего решения до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя общества.

Однако в материалах дела отсутствуют и органом прокуратуры не представлено доказательств уведомления руководителя общества, либо иного уполномоченного лица о принятом решении о проведении проверки. Факт отсутствия таких доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2020).

Кроме того, согласно материалам дела решение о проведении проверки вынесено 22.08.2019, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки подлежала окончанию не позднее 21.09.2019. Однако акт проверки составлен органом прокуратуры 20.11.2019, оспариваемое представление вынесено 29.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки. При этом постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено органом прокуратуры по итогам проверки 29.08.2019.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки. Пояснений относительно срока составления названных процессуальных документов по итогам проверки ответчиком не предоставлено (аудиозапись судебного заседания от 25.11.2020).

Таким образом, органом прокуратуры не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав общества и влечет признание итогов такой проверки недействительными. 

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по делу №12-453/2020 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2019, вынесенного по результатам рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки.

Указанным судебным актом установлено отсутствие сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя общества о принятом 22.08.2019 решении №2-20-2019 о проведении проверки юридического лица, а также невозможность признания допустимыми доказательствами доказательства, полученные в ходе проверки.

В рамках настоящего спора суд не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода для арбитражного суда с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Следовательно, вынесенное органом прокуратуры в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, с нарушением срока проведения проверки представление подлежит признанию недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями статьи 21 Закона о прокуратуре, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого представления недействительным.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно положениям частей  1, 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, частей 1, 3 статьи 52 Закона о прокуратуре решение суда в указанной части подлежит исполнению  за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых прокуратуре Нижегородской области на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование акционерного общества "Нижегородрыба плюс", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2019 №2-9-2019 «Об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности».

Взыскать с прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Нижегородрыба плюс", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья Е.И.Вершинина