СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6949/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-57681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1" (ИНН 6674113900, ОГРН 1036605201380) – Калинин М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2016 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года 

по делу № А60-57681/2016, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1" 

(ИНН 6674113900, ОГРН 1036605201380)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис -1" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/11 от 09.06.2016 в части доначисления по отношениям с ООО «Интерстрой» налога на прибыль в сумме 583 542 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 447 425 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, а также на включение этих сумм в облагаемую базу по налогу на прибыль. Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом того факта, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом отмечает, что налоговый орган не оспаривал реальность выполненных подрядных работ и реальность произведенных им затрат по оплате этих работ. Также инспекцией не выявлено создание им совместно со спорными контрагентами каких-либо схем по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2016 № 19-19/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 09.06.2016 №19-19/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  обществу  доначислены налог на прибыль организаций в сумме 822602 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 447425 рублей, в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогам в сумме 243384,14 рублей, ООО «Дионис-1» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 164520,40 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 29048,40 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.08.2016 № 894/16 оставило решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  работы по ремонту на спорном объекте выполнены  и приняты к учету иным лицом ООО «Элемент-Трейд», а потому  повторно одни и те же расходы не могут быть приняты к учету, следовательно. сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Интерстрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что в  ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Интерстрой» фактически отсутствовали, представленные документы являются недостоверными.

В результате проверки налоговый орган посчитал, что ООО «Дионис-1» неправомерно приняло  к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 447 425 руб. за 1 -3 кварталы 2012 годы по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт выполнения строительно- монтажных работ ООО «Интерстрой» и уменьшило базу по налогу на прибыль за 2012 года, что привело к неуплате в бюджет 583 542 рубля 94 копейки, в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Интерстрой».

В соответствии с пунктом 3.2 Устава налогоплательщика, утвержденного 15.12.2009 (Приложение №23) основным видом деятельности общества является оптовая торговая деятельность.

В целях реализации уставных видов деятельности ООО «Дионис-1» была получена лицензия на закуп, хранение и реализацию алкогольной продукции.

Для хранения алкогольной продукции общество использовало помещение склада на основании договора аренды  от 01.07.2009 №9, заключенного  с ООО «РМ-Актив».

По договору аренды от 01.06.2011ООО «РМ-Актив» (арендодатель) предоставляет, а ООО "Дионис -1" (арендатор) принимает в аренду (срочное

возмездное временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Территория Ново-Свердловской ТЭЦ, здание склада со встроенным АБК (литер: 1), № 28,29,30,33,34, - общей площадью 1 275,9 кв.м. (отмеченные на

плане № 28,29,30,33,34), а также вспомогательное (офисное) помещение АБК

Мб - площадью 15,1 кв.м. (далее «Помещения», «Имущество»), кадастровый

номер: 66-66-01/011/2008-563 согласно экспликации к поэтажному плану здания (Приложение № 3 и Приложение № 4 к настоящему договору). 

План здания является неотъемлемой частью настоящего договора. Сдаваемые в аренду помещения передаются арендатору вместе с оборудованием (имуществом), расположенным на данной площади, перечень которого указан в

Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его

частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Арендатор использует Помещения для хранения алкогольной продукции (на плане № 28,29,30,33,34), а также под офис (помещение АБК № 6).

 Согласно п. 2.3.3 договора арендатор  обязуется своими силами и за свой счет осуществлять охрану арендуемого помещения, производить текущий ремонт помещений и оборудования. 

Выводы суда в этой части о том, что обязанность по текущему ремонту лежит на арендодателе ошибочен и опровергается  текстом договора аренды. (л.д.43.том8).

	Факт принадлежности  на праве собственности  склада со встроенными  АБК(литер 1.1а,1а1) площадью 9392,2 кв.м.  ООО «РМ-Актив» подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.07.2008 №66АГ317647 (л.д.133,том8). Данное обстоятельство не оспорено инспекцией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены доводы  инспекции о том, что место выполнения  ООО «Элемент-Трейд» работ и   арендованный  ООО «Дионис-1» склад  являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности №66АГ639135 от 17.04.2009 (л.д.134,том8) ООО «Элемент –Трейд» приобретено право собственности на   здание склада литер А площадью 14328,9 кв.м. , расположенное  примерно в 918 метрах  по направлению  на север от ориентира сооружения  Новосвердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка.

Проанализировав данные свидетельства суд апелляционной инстанции  видит несовпадение  характеристик объектов,   их площади,  местоположения объектов  права собственности, что свидетельствует  о  приобретении  в 2009 году ООО «Элемент-Трейд» иного объекта недвижимости , чем тот, что сдан в аренду  налогоплательщику по договору от 01.06.2011 года ООО «РМ-Актив».

Доказательством данного обстоятельства является  также   заключение  01.09.2012 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2011 года(л.д.53.том8), согласно  которому арендодателем по  спорному договору аренды становится ООО «Элемент-Трейд». Сдаваемое в аренду помещение  принадлежит  новому арендодателю на праве собственности  на  основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 27.03.2012, о чем в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. Следовательно, только с марта 2012 года ООО «Элемент-Трейд» приобрел право собственности на спорный  объект аренды,

Из заключенного договора аренды следует, что обязанность содержать арендованные помещения в исправном состоянии, проводить ремонт лежала на налогоплательщике, что и обусловило заключение договора подряда дополнительного соглашения к нему.

Заявителем представлен договор строительного подряда от 06.05.2011 №1, заключенный подрядчиком ООО «Интерстрой» и заказчиками, указанными в приложении №2 в лице ООО «Управляющая компания «РМ-Консалтинг», действующего в качестве исполнительных органов, действующего на основании договора о передаче полномочий  исполнительного органа от 01.09.2009 (л.д.25-31,том8), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить отделочные Работы на Объекте, именуемые в дальнейшем соответственно «Работы» и «Объект», согласно утвержденной Заказчиком сметной документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Объект, на котором будут производиться отделочные работы, в каждом

конкретном случае определяется сторонами в дополнительном соглашении,

именуемое в дальнейшем «Дополнительное соглашение по объекту», которое

является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению по объекту).

Наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ и материалов согласовываются Сторонами в смете. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению по объекту).

Приложения к Дополнительному соглашению по объекту оформляются

по каждому объекту в отдельности. Общая сумма (цена) договора в соответствии со сметной документацией определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 1 Дополнительного соглашения по объекту). Цена договора является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения, а Заказчик - уменьшения цены договора.  Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению по объекту).

Сроки проведения работ определяются в дополнительном соглашении по

каждому Объекту соответственно (п. 2 Дополнительного соглашения по

объекту).

В силу п. 5.1.1 договора расчет производится Заказчиком после надлежащего выполнения Подрядчиком всего объема работ по настоящему Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата работ при условии предоставления

Подрядчиком Заказчику оригинала счета-фактуры. Справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

 С учетом анализа положений  данного договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данный договор является рамочным для всех организаций, входящих в торговую сеть «Монетка», в том числе и для ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Дионис-1», предусматривающим  обязательное заключение дополнительных соглашений в отношении конкретных объектов и объемов  выполняемых работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №33 (Приложение №25) к договору,(л.д.32,том8) ООО «Дионис-1» поручило, а ООО «Интерстрой» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на складе алкогольной продукции, расположенном по адресу: Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, РЦ «Монетка».

 Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2309570,52 рублей, в том числе НДС - 352307,37 рублей.

Также в  подтверждение факта реальности хозяйственной операции ООО «Дионис-1» предоставило следующие документы (Приложение 25-43):

 - локальный сметный расчет №192, акт о приемке выполненных работ №127 от 21.12.11, справку о стоимости выполненных работ и затрат №127 от 21.12.11, счет-фактуру №573 от 21.12.2011	года, счет №223 от 21.12.2011 на сумму 2 309 570 рублей 02 копейки.

 -  локальный сметный расчет №191, акт о приемке выполненных работ №128 от 21.12.11, справку о стоимости выполненных работ и затрат №128 от 21.12.11, счет-фактуру №575 от 21.12.2011,	счет №223 от 21.12.2011 на сумму 49 088 рублей 37 копеек.

- локальный сметный расчет  №б/н, счет-фактуру №11 от 20.02.2012, счет №16 от 20.02.2012	на сумму 15 396 рублей 12 копеек.

 -  локальный сметный расчет №167, акт о приемке выполненных работ №115 от 30.11.11, справку о стоимости выполненных работ и затрат №115 от 30.11.11, счет-фактуру №563 от 21.12.2011,	счет №213 от 30.11.11 на сумму 543 660 рублей 20 копеек. Итого работы были выполнены на сумму 2 917 714 рублей 71 копейка.

Налоговый орган в ходе проверки  пришел к выводу о том, что  работы по ремонту на спорном объекте выполнены и приняты к учету иным лицом-ООО «Элемент-Трейд», а потому  повторно одни и те же расходы не могут быть  приняты  к учету у  нашего налогоплательщика.

Данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, сделан налоговым органом  на основании  утверждений инспекции  о том, что  в рассматриваемый период  на территории склада по данному адресу находилось и ООО «Элемент-Трейд» на правах аренды; информация о выполнении ООО «Элемент-Трейд» спорных работ на данном объекте подтверждается судебными актами по делу № А60-50249/15.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  названные доводы  с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующим выводам .

Ни в судебных актах  по делу  №А60-50249/2015 (л.д.120-124,том4),  ни в  акте налоговой проверки №24 от 24.04.2015  (л.д.л.д.55-56,том5),   ни в решении налогового органа №24  от  08.06.2015  (л.д.120-136,том7),  явившегося предметом рассмотрения спора  по делу  №А60-50242015, не указаны ни объемы, ни виды выполненных работ ООО «Интерстрой»  для ООО «Элемент-Трейд» ,  не указано, что   место выполнения работ «Распределительный центр» и  арендованный «склад»  является  одним и тем же объектом недвижимости с учетом  представления нескольких свидетельств о праве собственности, не подтверждается факт нахождения в аренде ООО «Элемент-Трейд»  спорного арендованного склада. 

Из материалов дела не следует совпадение видов  и объемов  выполненных работ , совпадения   представленных первичных документов (локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений по оплате).

При таких обстоятельствах, материалами данного дела и принятыми судебными актами по делу №А60-50249/15, не подтверждаются выводы инспекции об  идентичности работ, выполненных ООО «Интерстрой»  для ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Дионис-1», нахождения  у ООО «Элемент-Трейд» в аренде или на ином праве в 2011 году  помещения склада, арендованного  истцом., о повторности принятия одних и тех расходов к учету разными налогоплательщиками.

Налоговый орган в ходе проверки  пришел к выводу о том, что ООО «Интерстрой» не могло выполнить указанные работы, поскольку не располагало соответствующими ресурсами.

Между тем, как следует из заключения строительно-технической экспертизы №51/2016  работы, согласованные в локальных сметных расчетах №192, №191, 167, б/н фактически выполнены, а результат работ по договору на основании подписанных актов КС-2 №127, №128, №115 передан налогоплательщику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о реальности  исполнения договора №1 от 06.05.2011 года. Результат экспертизы одного документа, в данном случае счета-фактуры, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в актах КС-2, КС-3, договоре подряда и локальных сметных расчетов к нему, как и не предоставление технического задания и графика производства работ не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Выводы налогового органа об отсутствии людских и технических ресурсов для выполнения работ опровергается обстоятельствами, установленными самим налоговым органом: налоговые декларации за 2012 год подавались, НДС в бюджет уплачен полностью, кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Интерстрой» получено свидетельство о допуске для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом,  ООО «Интерстрой» имело необходимые ресурсы для выполнения предусмотренных договором работ.

Кроме того, ООО «Интерстрой» в 2011 - 2012 годы выполнялись муниципальные и государственные контракты  в период выполнения договора подряда №1 от 06.05.2011 года (https://focus.kontur.ru).

Исполнение указанных выше государственных и муниципальных контрактов в тот же период, что и исполнение договора подряда, свидетельствует о наличии трудовых и технических ресурсов для выполнения договора подряда №1 от 06.05.2011 года.

При этом, договор подряда №1 от 06.05.2011 года заключен с множественностью лиц на стороне «Заказчика» и уже исследовался иным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Интерстрой» и ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается актом налоговой проверки № 24 (Приложение №45).

Кроме того, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при проверке правильности исчисления налога на прибыль признала реальность хозяйственных операций по указанному договору подряда в 2011 - 2012 годах на объектах: Сулимова 26, Екатеринбург; РЦ Березовский Новосвердловская ТЭЦ; Сыромолотова 28а, Екатеринбург; Победы 51, К-Уральский; Мизерова 115а, Красноуфимск; Озерная 7, Двуреченск; Крауля 65, Екатеринбург; 40-летия Комсомола 38, Екатеринбург; Ясная 24, Екатеринбург; Баумана 42, Екатеринбург; Партизанская 22, Богданович; Уральская 4, Екатеринбург.

В рассматриваемом случае налоговый орган не привел доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Интерстрой» возможности выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 583 542 рубля 94 копейки отсутствуют.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество на момент совершения хозяйственных операций знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что Общество и контрагент ООО «Интерстрой» являются аффилированными лицами и осуществляют каких- либо согласованных действий. Деятельность Общества не связана преимущественно с контрагентами, которые не исполняют своих налоговых обязательств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки был установлен только один контрагент, который, по мнению налогового органа, отвечает критериям «анонимной структуры».

По итогам анализа выписок по банковскому счету контрагента фактов, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Интерстрой» ООО «Опт-Торг», ООО «Рубеж» и физическим лицам, каким- либо образом возвращались ООО «Дионис-1», что могло бы свидетельствовать о согласованном характере деятельности Общества и контрагента, не установлено. 

Отсутствие возврата уплаченных ООО «Интерстрой» денежных средств в конечном итоге на расчетные счета ООО «Дионис 1» свидетельствует об отсутствии фактической возможности получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость выполненных ООО «Интерстрой» работ не отличается их среднерыночной стоимости (а иного налоговым органом не доказано), расчеты производились платежными поручениями с выделением суммы НДС в назначении платежа.

При этом, по итогам проведения внутренних процедур проверки у Общества не было оснований сомневаться в наличии у Контрагентов гражданской правоспособности и должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия действовать от имени контрагентов. 

В пункте 11.2 договора стороны взаимно заверили друг друга в том, что договор подписывается от имени каждой из сторон уполномоченным на то лицом.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интерстрой». 

Кроме того, право ООО «Дионис 1» на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Интерстрой» также подтверждено счетами, по которым  ООО «Дионис 1» уплатило ООО «Интерстрой» за выполненные работы 2 917 714 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18% - 445075,21 рубль, что подтверждается платежными поручениями №5043 от 09.04.2012, №4979 от 26.03.2012,	№5036 от 06.04.2012, №4724.

В назначении платежа ООО «Дионис 1» указано, что сумма оплаты перечисляется с учетом НДС 18% и указало сумму перечисляемого НДС.

При проведении налоговой проверки ООО «Дионис 1» представлены платежные поручения, подтверждающие факт реальной уплаты обществом НДС в составе арендной платы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычетов.

Из материалов дела также следует, что ООО «Дионис-1» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. 

До заключения договора подряда №1 от 06.05.2011 года ООО «Дионис 1» был проведен тендер на выполнение работ в период с 03 по 23 апреля 2011.

 В рамках данного тендера ООО «Интерстрой» письмами б/н от 11.04.2011, б/н и от 20.04.2011 (Приложение №20) предложило лучшую цену, что и послужило основанием для заключения договора именно с данным обществом.

Об этом в ходе допроса директора ООО «Дионис-1» Шурова Ю.Н., установлено, что Департаментом предотвращения потерь Общества (служба безопасности Общества) были проведены работы преддоговорного контроля и проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов, а именно:

-	был направлен запрос контрагентам на предоставление учредительных документов и бухгалтерской отчётности;

-	был отправлен запрос на копии паспортов руководителей и лиц, имеющих право подписи и доверенности на них;

-	были проведены встречи с руководителями организаций по месту фактического нахождения контрагента;

-	был проанализирован ЕГРЮЛ на наличие контрагента в нем, даты его регистрации и статус на момент заключения сделки, что отражено в таблице протокола тендера.

В ходе проведения тендера и, соответственно, до заключения договора от ООО «Интерстрой» были получены следующие документы: устав, в котором указаны полномочия директора общества, решение о создании общества, в котором содержалась информация об избрании директора, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт Пироговой Т.С, информационное письмо Росстата (Приложение №11), решение №0176-2010 от 26.02.2010 о приемы в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам, свидетельство №0176.1-2010-6659198258-С-162 от 26.02.2011, свидетельство о государственной регистрации, а также о постановке на налоговый учет подтверждают создание ООО «Интерстрой», внесении записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Данные, содержащиеся в предоставленных контрагентом документах, совпали с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ редакции), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Следовательно, ООО «Интерстрой» могло иметь гражданские права и принимать на себя обязанности, в том числе заключать и исполнять договоры.

Также налогоплательщиком установлено, что  в реестре недобросовестных поставщиков контрагент не числится , в соответствии с информацией, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц значимых контрагент значится как действующее юридическое лицо, сообщения о том, что ООО «Интерстрой» является фирмой однодневкой, не исполняет налоговые обязательства, отсутствуют.

Отсутствие информации в реестре недобросовестных поставщиков о спорном контрагенте в сочетании с количеством исполненных государственных контрактов является признаком того, что он не является фирмой-«однодневкой» , имеет деловую репутацию общества, исполняющего принятые на себя обязательства.

Не основана на нормах права вменяемая налоговым органом налогоплательщику обязанность по прошествии 5 лет сохранять принскрины страниц сайтов общедоступных федеральных ресурсов для проверки контрагентов, часть которых (ресурсов) на момент заключения договора с контрагентом просто отсутствовала, а также принскрины интернет-страниц с информацией о контрагенте (последний абзац страницы 28 решения).

При проверке ООО «Интерстрой» с помощью электронного ресурса «Контур-Фокус» следует, что в период выполнения договора подряда №1 от 06.05.2011 года спорный контрагент выполнял обязательства по государственным контрактам.

При этом государственный контракт № 0387200003711000019 между ООО «Интерстрой» и Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф" на сумму 499 100,00 рублей на момент проведения тендера был исполнен.

Наличие исполненных спорным контрагентом в 2011 -2012 годах государственных контрактов в сочетании с отсутствием информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков подтверждает наличие и деловой репутации и ресурсов для выполнения работ, а также осуществление реальной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Обязанности налогоплательщиков предусмотрены статьей 23 НК РФ, из содержания указанной статьи следует, что обязанности налогоплательщиков могут быть предусмотрены только актами законодательства о налогах и сборах, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и подзаконными актами.

Действующим налоговым и иным законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков осуществлять проверку контрагентов на предмет их налоговой добросовестности, не определен перечь мероприятий по проверке контрагента на предмет добросовестности, а также наименование документов, которые контрагент обязан предоставить.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия, которые совершил налогоплательщик для проверки контрагента в рамках пункта 11.1 договора, было достаточно для того, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Также апелляционный суд отмечает, что аналогичные настоящему делу обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50249/2015. При разрешении вопроса о должной осмотрительности ООО «Элемент-Трейд» при заключении  дополнительных соглашений в рамках договора подряда №1 от 06.05.2011	с ООО «Интерстрой».

В ходе рассмотрения указанного дела суд посчитал достаточным проведение тендера на выполнение работ и проверку предоставленных контрагентом документов: устава, решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации, что явствовало из протокола тендера. 

ООО «Элемент-Трейд» является аффилированным лицом к ООО «Дионис-1», оба общества входят в группу лиц по основаниям предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом протокол тендера ООО «Элемент-Трейд» также был подписан Ладыгиным С.В. и Занегиным А.А., устав, решение о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации не были предоставлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при проведении проверки.

Довод налогового органа о том, что статус ООО «Интерстрой» как анонимной структуры подтвержден судебными решениями №А75-7536/2012, А60-15119/2014, А60- 43262/2014, А75-11907/2014, что также подтверждает не проявление должной осмотрительности налогоплательщиком, не состоятелен, поскольку основан на ряде налоговых проверок и судебных актов, которыми ООО «Интерстрой» по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками признано недобросовестным.

Между тем установление судебными актами недобросовестности контрагентов по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении должной осмотрительности и осторожности проверяемым в рамках иной налоговой проверки налогоплательщиком, тем более, что в рамках данного спора взаимоотношения ООО «Дионис -1» со спорными контрагентами возникли гораздо раньше, чем приняты судебные акты об их недобросовестности.

Также налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с упомянутыми обществами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, при подтверждении факта реальности совершения хозяйственных операций и факта проявления налогоплательщиком необходимой осмотрительности и осторожности при заключении договоров, представлении им полного пакета документов для применения налогового вычета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. 

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1500 руб., следовательно, расходы заявителя по ее уплате возлагаются на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2017 года  по делу № А60-57681/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 09.06.2016 №19-19/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 583 542, 94 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 447 425 рублей, соответствующих сумм пени  и штрафных санкций   , как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную  инспекцию  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис -1" (ИНН 6674113900, ОГРН 1036605201380) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дионис -1" (ИНН 6674113900, ОГРН 1036605201380) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2017 № 327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова