ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2018 года                                                                     Дело А65-4593/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                  14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    21 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от МИФНС № 18 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 07.09.2017г.,

от УФНС по Республике Татарстан – не явился, извещены;

от ПАО «АК БАРС» БАНК в Набережных Челнах – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился;

от ФИО5 – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А65-4593/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению ФИО2

к Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

ПАО «АК БАРС» БАНК в Набережных Челнах, 

ФИО4, 

ФИО5.

о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной записи об исключении юридического лица и восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Пластформ» ОГРН 

<

***>.

Определением от 10 апреля 2017 года суд первой инстанции принял заявление к производству, однако указал, что заявителем по делу является ФИО6.

27.06.2017г. с согласия заявителя, в качестве которого, суд первой инстанции указывал также ФИО6, суд первой инстанции произвел замену ответчика. В качестве надлежащего ответчика привлечена Межрайонная ИФНС №18 по РТ, Управление ФНС по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования суд первой инстанции привлек также ПАО «АК БАРС» БАНК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве заявителя по делу, суд первой инстанции продолжал указывать ФИО6.

Однако, как следует из материалов дела, первоначальное заявление и все дополнительные документы, поступили от ФИО2, бывшего директора ООО «Пластформ» ОГРН 

<

***>. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана также ФИО2.

В то же время, ФИО6, является заявителем по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан – А65-4589/2017. В рамках этого дела оспаривалась запись о ликвидации ООО «Пластформ», но имеющего другой ОГРН – 

<

***>.

ФИО6 не имеет отношения к ООО «Пластформ» ОГРН 

<

***>. Участниками этого общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2017 года, являются ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, судом первой инстанции, дело рассмотрено с указанием во всех процессуальных актах, в качестве заявителя не ФИО2, а иного лица и без привлечения к участию в деле лиц, чьи права нарушаются оспариваемыми действиями налогового органа – участников ликвидированного ООО «Пластформ» ОГРН 

<

***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассмотрение дела с указанием в качестве заявителя иного лица, а не того, кто фактически обратился в суд и без привлечения в качестве третьих лиц двух участников ликвидированного общества, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку, из материалов дела, усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 18 декабря 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, которая возражала против удовлетворения требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ.

Другие лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что на 19 февраля 2018 года в Верховном суде РТ назначено другое дело, где он также является участником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение настоящего дела уже неоднократно откладывалось, при этом, перед каждым заседанием, от ФИО2 поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела. Необходимость для ФИО2 участвовать в заседании 19 февраля 2018 года не исключает возможности для него обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела 14 февраля 2018 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 01.08.2016г. от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступили:

- справка № 360/С от 20.07.2016г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица - ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН 

<

***>;

- справка № 360/О от 20.07.2016г. о непредставлении юридическом лицом - ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН 

<

***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой отчетность не предоставляется.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и на основании представленных справок, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № 3042 от 05.08.2016г., которое на основании п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 31 (594) от 10.08.2016/942) (т.1 л.64).

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН 

<

***>, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 29.11.2016 г. за государственным регистрационным номером 7161690645131 в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой УШ.1 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-19/006863Г@ от 16.02.2017г.) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов Инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что регистрирующим органом не допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий по внесению записи об исключении общества из реестра не имеется.

Как уже было указано выше, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявителем по делу выступает ФИО2. В качестве основания для обращения с требованием, о признании незаконной записи об исключении общества из единого реестра, им указано на то, что он является бывшим директором общества. 

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

ФИО2 не является кредитором исключенного из реестра юридического лица, как уже было указано выше, он не является и участником общества. Участники общества – ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, от них не поступило заявлений об изменении своего статуса как участника настоящего дела (вступления в дело в качестве соистца или третьего лица, с самостоятельными требованиями).

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, которая предполагает обращение в суд лиц, чьи права нарушаются оспариваемыми действиями или решениями государственных и иных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве нарушения своих прав, ФИО2 ссылается на нарушение своего прав на труд, как директора общества.

Указанный довод не может служить основанием для признания факта нарушения его прав внесением записи об исключении общества, где он являлся директором, из ЕГРЮЛ. 

Право на труд применительно к руководителям юридических лиц ограничено волей участников хозяйственного общества. Наделение ФИО2 правами директора (единоличного исполнительного органа) юридического лица является правом участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются на основании решения участников общества.

Аналогичным образом, реорганизация, регистрация, ликвидация юридического лица (существующего в форме хозяйственного общества), осуществляется без учета воли руководителя этого юридического лица, если он одновременно не является участником общества. В случае ликвидации общества (по любым процедурам и основаниям), права руководителя прекращаются, независимо от его желания осуществлять свое прав на труд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО2 как бывшего директора общества, оспариваемыми действиями регистрирующего органа (внесением записи об исключении общества из реестра) не нарушаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по делу №А65-4593/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов