АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1557/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-27),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 269 134. 70 руб. пеней,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению 

о взыскании 928 592.40 руб. задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2020 со сроком действия до 26.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТКС») с иском о взыскании 269 134.70 руб. пеней.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ТКС» в рамках настоящего дела обратилось к ОАО «РЖД» со встречным иском о взыскании 928 592.40 руб. задолженности, из них затраты / расходы на производство работ по объектам:

- 386 289,60 руб. «теплотрасса к посту ЭЦ, ПТО, гараж ст. Шахунья инв № 120000000506/0/3261»;

- 542 302.80 руб. «теплотрасса на здание спортивного корпуса, теремок-церковь, гостиница 

<

...>. № 630005/3470».

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направил, что в соответствии с частью статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор по текущему ремонту объектов теплоснабжения от 16.12.2019 № 7171/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 (далее - договор), ряд из которых выполнен ответчиком с нарушением сроков, работы по двум объектам не выполнены и не сданы заказчику - ОАО «РЖД».

Срок действия договора установлен до 25.11.2020. В связи с нарушением обязательств 16.11.2020 истец заявил отказ от договора.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно ведомости договорной цены (Приложение № 3) к договору стоимость работ составляет 8 001 730,80 руб. (без учета НДС), из них:

1. Наружная тепловая сеть Муром - 756 007 руб.

2. Теплотрасса от котельной ст. Кондукторская до ЦТП - 2 890 500 руб.

3. Теплотрасса к посту ЭЦ, ПТО гараж ст. Шахунья - 321 908 руб.

4. Теплотрасса ст. Ковров Вокзальная-Кузнечная - 411 307 руб.

5. Теплотрасса на здание спортивного корпуса, теремок-церковь, гостиница НН ул. Движенцев - 451 919 руб.

6. Теплотрасса к детской железной дороге НН ул. Октябрьской Революции, 23А - 154 368 руб.

7. Тепловая сеть д. Соболиха - 1 682 100 руб.

Выполненные ООО «ТКС» работы сданы по актам, частично с нарушением сроков, и приняты ОАО «РЖД».

Нарушение сроков выполнения работ по ряду объектов истец подтверждает первичной документацией:

- тепловая сеть Муром, акт КС-2, счет-фактура от 28.09.2020,

- теплотрасса ДЖД - акт КС-2, счет-фактура от 28.09.2020,

- теплотрасса ст. Кондукторская - акт КС-2, счет-фактура от 30.09.2020,

- теплотрасса Ковров - акт КС-2, счет-фактура от 28.09.2020.

Договор от 16.12.2019 № 7171/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1 стороны считают расторгнутым с 17.11.2020.

На основании пункта 9.3. договора истцом исчислена неустойка в виде пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости работ по определенному объекту.

Ответчик с иском не согласен, поскольку нарушение сроков было вызвано режимом повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, о чем заявил в отзыве на иск.

Одновременно с этим ООО «ТКС» заявило о необоснованности включения в сумму неустойки по объектам «теплотрасса к посту ЭЦ, ПТО, гараж ст. Шахунья инв № 120000000506/0/3261» и «теплотрасса на здание спортивного корпуса, теремок-церковь, гостиница 

<

...>. № 630005/3470» за нарушение сроков, т.к. работы по объектам сданы не были.

ООО «ТКС», ссылаясь на выполнение работ договорной стоимостью по данным объектам, предъявленной в рамках встречного иска, представило акты КС-2, справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке и датированные 16.11.2020, однако, направленные 07.04.202 в адрес ОАО «РЖД», т.е. после расторжения договора (с 17.11.2020).

Оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТКС», руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленный иск ОАО «РЖД» подтверждает графиком выполнения работ, первичной документацией и претензионными письмами.

Факты нарушения сроков выполнения работ, расчет неустойки и порядок ее исчисления ответчиком не оспариваются, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «ТКС» не заявлено.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неустойки предъявлен правомерно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика (ООО «ТКС») относительно того, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по двум объектам, которые не были сданы вовсе, неправомерно, судом отклонены, поскольку по двум спорным объектам период неустойки ограничен истцом датой прекращения действия договора, а в согласованные сроки объекты (работы) сданы не были, что ООО «ТКС» не оспаривается.

В отношении встречных требований судом установлено следующее.

В материалы дела первичная документация, предъявленная ОАО «РЖД» в пределах действия договора по двум объектам, ООО «ТКС» не представлена.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ в полном объеме по спорным объектам ООО «ТКС» также не представлено.

Из писем ОАО «РЖД» от 13.07.2020 и от 03.09.2020 следует, что истцом были направлены уведомления ответчику об отставании от графика производства работ еще в период действия договора.

Ответов на указанные письма со стороны ООО «ТКС» не имеется. Какой-либо иной деловой переписки на предмет предъявления к приемке части работ либо в полном объеме по спорным объектам как в период действия договора, так и сразу после его расторжения ООО «ТКС» суду не представило.

В обоснование совей позиции истец по встречному иску (ООО «ТКС») ссылается на несоблюдение договорных пунктов со стороны ОАО «РЖД» по составлению акта сверки взаимных расчетов. Между тем, подписания такого акта сверки, как и первичной документации по спорным работам стороной ООО «ТКС» также инициировано не было.

Пунктом 3.1. договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ заказчику.

Отсутствие действий по подписанию акта сверки ОАО «РЖД» не снимает обязанностей по предъявлению к приемке работ с ООО «ТКС» как подрядчика.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Однако вопреки изложенным нормам и фактическим обстоятельствам, установленным судом, доказательств выполнения работ на сумму встречного иска (договорная стоимость работ по 2-м объектам) ООО «ТКС» не представлено.

В тексте встречного искового заявления ООО «ТКС» ссылается на нормы статьи 717 ГК РФ и использует понятие убытков в виде расходов, понесенных в связи с выполнением спорных работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указание со стороны ООО «ТКС» на данную норму суд признает ошибочным, поскольку статья 717 ГК РФ регламентирует расчеты сторон по причине отказа заказчика от договора, не связанной с нарушением договорных обязательств подрядчиком.

Вместе с тем, факты нарушения графика производства работ ООО «ТКС» не оспариваются, о чем неоднократно указано выше, правомерность отказа ОАО «РЖД» от договора до истечения срока ввиду указанной причины также под сомнение не поставлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «ТКС» права претендовать на оплату стоимости работ по двум спорным объектам, которые не были выполнены в полном объеме и сданы (в какой-либо части) ОАО «РЖД», не возникло.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Заявленное 19.10.2021 ходатайство ООО «ТКС» о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

В отзыве от 01.03.2021 на иск ООО «ТКС» подтверждает, что работы по спорным 2-м объектам к приемке не предъявлялись и не сдавались.

Заявление о назначении судебной экспертизы является одним из средств доказывания. Экспертное заключение расценивается судом наряду с иными доказательствами (глава 7 АПК РФ, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, письмо ООО «ТКС» от 03.12.2020 исх. № 73, на которое ссылается ответчик, где указано, что фактически теплотрассы эксплуатировались ОАО «РЖД» еще 10.09.2020, в материалах дела отсутствует. Данный факт (выполнение каких-либо работ на спорных двух объектах) ОАО «РЖД» не признает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что до даты заявления ходатайства ООО «ТКС» не было предпринято действий по фиксации производства работ, не представлено свидетельств о наличии таких работ (их результатов), в том числе в деловой переписке, об устных переговорах также не указывается, а ОАО «РЖД» отрицает их выполнение, об отсутствии работ по данным объектам заявляло и ранее - в пределах договора, что ООО «ТКС» на тот момент не оспаривалось, а также длительный временной промежуток с момента окончания производства всех работ по договору (16.11.2020), суд считает, что проведение такой экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ООО «ТКС».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 269 134 руб. 70 коп. пеней по договору от 16.12.2019 № 7171/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382.75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова