АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17092/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 10.08.2021г.

Полный текст изготовлен 13.08.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.10.2020 №И-С-2-2--12407

АО «СУЭНКО»  (далее - истец)

к ООО «Упрснабсбыт» (далее – ответчик)

третьи лица – Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-1), ООО «АР-Актив» (далее – третье лицо-2), ФИО1 (далее – третье лицо-3)

об устранении препятствий

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 №91-21

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от 28.01.2021 №б/н

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2020 поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» к ООО «Упрснабсбыт» о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении публичного сервитута, установленного решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.04.2020 №419-з, в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429003:377, 72:23:000000010861, а именно: обеспечить доступ на земельные участки для осуществления работ по прокладке 2КЛ-0,4 кВ от ТП-697-I,II до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.04.2020 №419-3 в интересах истца установлен публичный сервитут в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429003:377, 72:23:000000010861, собственником которых на законных основаниях является ответчик. Публичный сервитут установлен на основании п.1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (размещение объекта: «2КЛ-0,4 кВ от ТП-697-1,11 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по адресу: 

<

...>»). Указанный объект электросетевого хозяйства возводится истцом в рамках выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2019 №ТЮ-19-1214-200, заключенному с третьими лицами 2 и 3 в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

В договорные обязательства истца входит строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-697-1,11 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по адресу: 

<

...>. Для выполнения данных работ истец привлек подрядную организацию  в лице ООО «СУЭС» по договору подряда от 16.12.2019 №АУ/ТП-20 и техническому заданию от 03.102.2019 №637-Т3. ООО «СУЭС» 19.08.2020Г приступило к выполнению строительно-монтажных работ на земельных участках по установленному сервитуту. В период с 19.08.2020 по 26.08.2020 были выполнены работы в виде проколов и протяжки кабеля. Однако, 26.08.2020 при выполнении подрядной организации работ по монтажу соединительных муфт на земельном участке в границах публичного сервитута сотрудники ответчика не позволили сотрудникам ООО «СУЭС» выполнять работы. При повторной попытке ООО «СУЭС» 02.09.2020 завершить строительно-монтажные работы, ситуация с не допуском их на незавершенный строительством объект со стороны ответчика повторилась. По данному факту истцом были предприняты соответствующие обращения в правоохранительные органы с целью проверки действий ответчика на предмет соблюдения им  уголовного законодательства и последующей возможности привлечения к ответственности за совершенные противоправные действия.

По мнению истца, ответчиком создаются препятствия в осуществлении публичного сервитута, который установлен на законных основаниях, за пользование которого истцом внесена соответствующая плата. При этом, как указывает истец, решение о предоставлении ему публичного сервитута ответчиком в установленном законном порядке не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо-1 представило отзыв в поддержку иска, подтверждая обстоятельства, на которые ссылается истец в части предоставления ему публичного сервитута, и, указывая, что предоставление публичного сервитута не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Третье лицо-2 представило отзыв в поддержку иска, просит его удовлетворить, поясняя о том, что в виду незаконных действий ответчика, не имеет возможности развития как субъект предпринимательства из-за недостаточной мощности электрооборудования отпускаемой электроэнергии третьими лицами, а не истцом, с которым у него заключен договор, и который не исполняется, что несет в себе дополнительные затраты, связанные с приобретением электроэнергии по иным ценам и иных поставщиков.

Третье лицо -3 отзыв на иск не представило.

14.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20882/2020, в котором рассматривался вопрос об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.04.2020 №419-3 об установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу №А70-20882/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представители истца и третьего лица-2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иску удовлетворить и принять во внимание судебные акты по делу №А70-20882/2020.

Ответчик, третье лицо 1 и 3 в судебное заседание явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ст.39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП в отношении земельных участков.

Согласно п.1 ст.39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст.39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п.10 ст.39.47 ЗК РФ обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Как установлено судом, после определения величины соразмерной платы за сервитут АО «СУЭНКО» в соответствии с требованиями ст.39.47 ЗК РФ в адрес ответчика были направлены для подписания проекты соглашений об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах в отношении каждого земельного участка. Проекты соглашений были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового ему отправления от 25.06.2021 года. Однако, как указывает истец, подписанные со стороны ответчика, экземпляры соглашений об осуществлении публичного сервитута, либо предложения заключить соглашения на иных условиях в адрес истец не поступили.

Согласно п.11 ст.39.47 ЗК РФ, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в п.5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

В соответствии с требованиями данной нормы права, учитывая не подписание проектов соглашений со стороны ответчика, плата за публичный сервитут внесена истцом на депозит нотариуса ФИО4, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание судебные акты по делу №А70-20882/2020, истец вправе осуществлять публичный сервитут, в том числе необходимые работы по прокладке объекта электросетевого хозяйства, а ответчик не вправе препятствовать истцу в осуществлении данных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Упрснабсбыт» не препятствовать АО «СУЭНКО» в осуществлении публичного сервитута, установленного решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.04.2020 №419-з, в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429003:377, 72:23:000000010861, а именно: обеспечить доступ на земельные участки для осуществления работ по прокладке 2КЛ-0,4 кВ от ТП-697-I,II до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Упрснабсбыт» в пользу АО «СУЭНКО» 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.