РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158339/19-83-994

11 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-994), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по  иску ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.823.984 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2019 г., ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ" (далее – покупатель, ответчик) в пользу ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее – поставщик, истец) задолженности в размере 1.823.984 руб. 83 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения иска возражал, согласно доводам отзыва.

Заслушав позицию истца по иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи. В таком случае продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю в собственность.

Согласно позиции истца, в адрес ответчика осуществлена поставка на сумму 1.823.984 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами № 160824138 от 24.08.2016г., № 160530035 от 30.05.2016г., № 160525170 от 25.05.2016г., № 439 от 01.02.2017г., № 440 от 01.02.2017г., № 170915144 от 15.09.2017г., № 171011016 от 11.10.2017г., № 170824079 от 24.08.2017г.

Указанные товары были получены представителем ответчика ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Претензия исх. № 5 от 08.05.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что между сторонами 12.11.2015г. был заключен Договор № 1211/2015-СП.

Согласно п. 6.1.3 Договора установлена обязанность истца передать ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения Договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с приложением № 8 «Перечень оборудования и материалов поставки ответчика» к Договору.

Однако, ни договором, ни приложениями к нему не установлена ни цена, поставляемого оборудования, ни обязанность ответчика по оплате поставки, то есть ответчик выполнял работы с использованием давальческого сырья.

Доверенность № 11 на ФИО6, выданная ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ" 16.11.2015г., не может подтверждать факт приема товара ответчиком, поскольку срок действия доверенности составлял 6 месяцев и полномочия ФИО6 фактически истекли 16.05.2016г., в то время как первый счет-фактура, подписанный им датируется 25.05.2016г.

Таким образом, у ФИО6 не было полномочий на подписание документов и приемку товаров от имени ответчика.

Суд, с учетом позиций сторон, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различные по своему содержанию, пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении и принятии ответчиком товара, поскольку из представленных счетов-фактур не следует, что конечным приобретателем поставляемого товара является ООО "ИНСОЛАР-КОМПЛЕКТ", кроме того сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. и 30.06.2018г., в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку данные документы доказательствами, подтверждающими факт поставки товара не являются, указанные в актах сведения подлежат подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ООО "СМУ-4 Метростроя" в заявленном размере подлежат отказу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании статей 1, 8, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         В.П. Сорокин