1292/2023-62814(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133745/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4737/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «ЭТМ»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 о возвращении заявления по делу № А56-133745/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЕСС»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ»,  заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное  общество «ЕСС» (далее – АО «ЕСС», должник).  

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление возвращено  подателю.  

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не  представлено доказательства опубликования сообщения о намерении обратился в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭТМ»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой  просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены, что подтверждается  сообщением № 14025942 от 08.12.2022. При этом, возвращая заявление подателю,  суд первой инстанции не предоставил заявителю право устранить выявленные  нарушения и предоставить доказательства опубликования сообщения о намерении  обратился в суд с заявлением путем оставления заявления без движения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как указано в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления  сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения  последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом  возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о  банкротстве.  

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок  направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том  числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных  кредиторов и должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных  кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена  обязанность публикации о намерении.  

Поскольку заявителем не представлены доказательства публикации  уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, на ЕФРСБ указанное уведомление не опубликовано, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротства  заявителем не соблюдены, в связи с чем, заявление возвратил.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЭТМ» обратился в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) должника 28.12.2022.  

При этом, сообщение № 14025942 о намерении обратился в суд с заявлением  о признании АО «ЕСС» несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ было опубликовано  заявителем 08.12.2022.  

Не предоставление в суд сведений о публикации не является безусловным  основанием для непосредственного возвращения заявления.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

К заявлению о признании должника банкротом прилагаются документы,  которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2  части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ст. 244 АПК РФ).  

Как следует из положений ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не  будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не воспользовался правом  на оставление заявления ООО «ЭТМ» и не предложил в установленный срок  устранить выявленные нарушения, учитывая, что сведения о намерении обратился  в суд были опубликованы на сайте ЕФРСБ, чем нарушил права заявителя.  

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.  

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а  вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам  рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 по делу № А56-133745/2022 подлежит отмене, с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 по делу № А56-133745/2022 отменить.  

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко