АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15005/2019

26 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 492 668 руб. 95 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № З-С;

от  ответчика -  ФИО4 по доверенности от 22.08.2019 № 17; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» о взыскании 4 492 668 руб. 95 коп., из которых 2 132 668 руб. 95 коп. штрафа, 2 360 000 руб. убытков.

11 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 2 079 384 руб. 78 коп. штрафных санкций по договору, 81 320 руб. 75 коп. задолженности по счетам – фактурам №№ 130, 131, 152, 153, 156, 2 360 000 руб. расходов, понесенных истцом при одностороннем отказе от исполнения части договора возмездного оказания услуг, 40 768 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признает в части взыскания убытков в размере 2 360 000 руб., просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (исполнитель) 28 марта 2017 года был заключен Договор на оказание услуг (подряд) № ДУ-3/18 (далее по тексту «Договор»), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию организации  комплекса услуг  по транспортной обработке (перевалке) – строительных и иных материалов, оборудования и техники, нефтепродуктов и углеводородного сырья, - на логической базе по адресу: Тюменская область, ЯНАО, 

<

...> панель 7, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик, в свою очередь, согласно п.п.: 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.,2.2.5., 5.2., Договора -обязан направлять истцу до поставки Продукции на обработку Заявку с указанием ее свойств, количества и периода обработки, обеспечить наличие Продукции на базе истца, достаточное для ее отгрузки согласно собственной Заявки, а также оплачивать услуги/работы истца на основании его счетов/счетов-фактур в течение трех банковских дней после выставления истцом счетов.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ/услуг истца по смыслу п. 6.3. Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не свыше 30% от суммы долга.

На основании п. 9.1. Договора истец направил ответчику 18.02.2019 претензию №01-п с требованием оплаты штрафных санкций за задержку платежей, 22.07.2019 г. направил в адрес ответчика расчет суммы штрафов за несвоевременную оплату по договору № ДУ-3/18 по состоянию на 17.07.2019 на сумму 2 132 668,95 рублей.

От ответчика было получено письмо № 114 от 30.07.2019 с приложенным к нему расчетом суммы штрафа за несвоевременную оплату услуг по Договору в размере 2 079 384 рублей 78 копеек.

Кроме того, в рамках исполнения договора № ДУ-3/18, как указывает истец, ответчик заявил о необходимости осуществлять обработку его сыпучих инертных грузов (песок, щебень), сторонами подписано дополнительное соглашение №6 от 27.04.2018, предусматривающее выполнение указанных работ по согласованным ценам в период с мая по октябрь 2018 года. Во исполнение условий дополнительного соглашения истец арендовал находящуюся на ст. Пурпе (СВР) базу ОАО «ГРАНТ», оборудованную специальным повышенным путем для выгрузки сыпучих грузов, подписав 24.04.2018 соответствующий договор аренды производственной базы ЗАО «Грант».

Вагоны с сыпучими грузами начали отправляться в адрес истца с 28 апреля 2018 г., однако, отправки вагонов прекратились с 28 июня 2018 г., что подтверждается, как ссылается истец, реестром отправок ж.д. вагонов с копиями 2-х ж.д. накладных, без предупреждения об этом истца.

В связи с этим истец не использовал возможность приостановить начисление арендных платежей со стороны арендодателя в июле 2018 г. на период перерыва использования имущества, арендованного исключительно для выполнения работ в интересах ответчика.

Извещение №75 о прекращении отгрузок в его адрес сыпучих грузов истец получено истцом от ответчика 17.07.2018. В результате несвоевременного извещения ответчиком о прекращении отгрузок в адрес истца вагонов с сыпучими грузами в июле 2018 года, последний не смог принять меры к сокращению своих финансовых издержек - приостановке (перерыве) оплаты арендных платежей ЗАО «Грант» и понес прямой убыток в сумме 1180000 рублей в виде фактически уплаченных арендных платежей за июль 2018 года.

Далее, в рамках спорного договора ответчик 01 августа 2018 г. направил истцу заявку № 79 с просьбой организовать приемку вагонов с сыпучими материалами в объеме 10 000 куб. метров в августе 2018 г.

Однако, также как и в июле 2018 г. в адрес Истца вагоны не были отправлены, истец не смог принять меры к приостановке арендных платежей и понес убыток в виде уплаченных арендных платежей за простоявшую в августе 2018 г. базу ЗАО «Грант» в размере 1180 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика по неисполнению заявок на услуги/работы истцом, в период июль - август 2018 г. истец понес дополнительные убытки, связанные с привлечением по срочным трудовым договорам дополнительных работников обслуживавших производственную базу ЗАО «Грант» в тот же временной период.

Таким образом, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 079 384 руб. 78 коп. штрафных санкций по договору, 81 320 руб. 75 коп. задолженности по счетам – фактурам №№ 130, 131, 152, 153, 156, 2 360 000 руб. расходов, понесенных истцом при одностороннем отказе от исполнения части договора возмездного оказания услуг, 40 768 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 81 320 руб. 75 коп., штрафа в сумме 2 079 384 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 19 442 руб. 78 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что ответчик оплату погрузочных работ за период с 01.09.2019 года по 15.09.2019 года по счетам- фактурам 130, 131, 152, 153, 156 на сумму 81 320 рублей 75 копеек не произвел. Таким образом, требование о взыскании задолженность в размере 81 320 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что требования истца на оплату погрузочных работ за период с 01.09.2019 года по 15.09.2019 года по счетам- фактурам 130, 131, 152, 153, 156 на сумму 81 320 рублей 75 копеек ответчиком не оспариваются, равно, как и не оспаривает ООО «СпецСтройЛогистика» факт несвоевременной оплаты оказанных ему услуг по договору, сумма штрафа за несвоевременную оплату услуг составляет 2 079 384 рубля 78 копеек.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять

доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности в размере 81 320 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 2 079 384 руб. 78 коп. не опроверг и не оспорил.

Между тем, ООО «СпецСтройЛогистика» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в два раза из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 1 039 207 рублей 98 копеек.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки №1115-110 от 16.11.2015 размер пени и базу для ее начисления.

При этом, примененный истцом при расчете штрафа процент в размере 0,1 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 360 000 руб. расходов, понесенных истцом при одностороннем отказе от исполнения части договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что заявленное требование истца является необоснованным, ненадлежащими доказательством факта причинения истцу убытков в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг (подряд) № ДУ-3/18 от 28.03.2017 года между истцом и ответчиком не содержит ни условий об аренде исполнителем производственных площадок у третьих лиц для оказания услуг заказчику, ни обязательств заказчика обеспечить исполнителя определенным объемом работ.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.», как единственно возможным способом неисполнения договорных обязательств с ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами спора договора и понесенными исполнителем расходами, а также вины общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Также общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 40 768 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 данного Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце 5 п.2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 678 руб. 98 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний как в суде, а также результата рассмотрения дела, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  40 678 руб. 98 коп., однако, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (2 160 705 руб. 53 коп. из заявленных 4 520 705 руб. 53 коп.), размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, составляет 19 442 руб. 78 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81 320 руб. 75 коп., штраф в сумме 2 079 384 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 19 442 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 797 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Л.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин