﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(29, 30)-АК

Дело № А60-47242/2018

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной  В.Г. ,

при участии:

должник Титов В.В., паспорт;

от Титова В.В.: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от  финансового управляющего  Шаврина  А.П. : Заривчацкий А.М.  -  дов.  от  19.06.2020 , Роговенко  О.А. -  дов.  от 12.05.2020 г., 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные  жалобы должника Титова Владимира Васильевича, финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 г.

о результатах рассмотрения заявление должника Титова В.В. о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и др. убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим,

вынесенное в рамках дела № А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582),

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация «Первая СРО АУ» (ИНН 5260111551), АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969), 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Эссет Менеджмент», кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

	17.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника Титова В.В. о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Заявитель просит взыскать с Шаврина А.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 27 308 024,61 руб.  (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020  требования удовлетворены частично. С Шаврина Андрея Павловича в пользу конкурсной массы Титова Владимира Васильевича взыскано 8 937 276,10 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  должник Титов Владимир Васильевич и финансовый управляющий Шаврин Андрей  Павлович обратились с апелляционными жалобами.

Титов В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить и взыскать с Шаврина А.П. в конкурсную массу должника 11 375 898 руб. возмещение убытков. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что  только лишь факт подачи исполнительного листа 01.03.2019 в службу судебных приставов не может служить основанием для освобождения от убытков начиная с данной даты. Отмечает, что незаконные действия финансового управляющего Шаврина А.П., выразившиеся в несоврешении каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным присатом-исполнителем срока, установленного пунктом 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве, явились также причиной не поступления в конкурсную массу денежных средств, списанных со счета ООО «Гранит-ХХI век» после 01.03.2019 до момента возбуждения исполнительного производства; именно Шаврин А.П. получивший исполнительный лист 16.01.2019 должен был надлежащим образом совершить все действия по предъявлению данного листа в банк или в ОСП и проследить за своевременным возбуждением исполнительного производства. По мнению должника, в материалах дела нет достоверных доказательств того факта, что финансовый управляющий Шаврин А.П. именно 01.03.2019 надлежащим образом передал исполнительный лист в службу судебных. Полагает, что суд первой инстанции не учел также то обстоятельство, что Шаврин А.П. мог сразу же в январе 2019 года  направить исполнительный лист в Газпромбанк, где  ООО «Гранит-ХХI век» имело счет, в этом случае все денежные средства ООО «Гранит-ХХI век» в указанном банке были бы  списаны в пользу Титова В.В. и пополнили конкурсную массу. Таким образом,  должник полагает, что период за который с финансового управляющего Шаврина А.П. подлежит взысканию убытки следует продлить до 15.03.2019 – дата возбуждения исполнительного производства.

Шаврин А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, установлен лишь факт незаконного бездействия финансового управляющего Шаврина А.П., выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного листа, при этом иные обстоятельства дела, позволяющие взыскать с финансового управляющего убытки (факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями финансового управляющего и наступившими убытками), судами в упомянутом деле не исследовались, равно как данные обстоятельства не исследованы и в рамках рассматриваемого обособленного спора. В обжалуемом определении суд первой инстанции не сослался ни на одно письменное доказательства, свидетельствующее о том, что в случае своевременного предъявления финансовым управляющим исполнительного листа денежные средства непременно поступили бы в конкурсную массу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что единственной причиной непоступления денежных средств в конкурсную массу должника послужило несвоевременное предъявление исполнительного листа. По мнению заявителя,  само по себе несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению не влечет возникновение убытков, убытки могут быть причинены Титову В.В. в результате утраты возможности взыскания по исполнительному листу; в настоящее время возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Бызовой Н.В. возбуждено исполнительно производство № 7379/19/66062-ИП, в рамках которого обращено взыскание на поступающие в ООО «Гранит- XXI век» арендные платежи. Указанные доводы Шаврина А.П. неправомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возбуждение в отношении ООО «Гранит-XXI век» дела о банкротстве и без исследования обстоятельств указанного дела. Заявитель полагает, что  возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Гранит-XXI век» не препятствует исполнению по исполнительному листу; совершение ООО «Гранит-XXI век» действий по уклонению выплаты Титову В.В. действительной стоимости доли не могут являться основанием для взыскания убытков с Шаврина А.П. Поскольку сама по себе возможность взыскания с ООО «Гранит-XXI век» не утрачена, то и факт и размер убытков не могут быть установленными, в результате дальнейших мероприятий по взысканию указанной суммы задолженности не исключена возможность ее полного погашения. Отмечает, что при определении размера убытков суд первой инстанции согласился с методом и суммами, указанными в расчете должника, однако судом не учтено, что по расчетному счету ООО «Гранит-ХХ1 век» произведены списания, очередность которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ выше требований Титова В.В. по исполнительному документу. Из выписки по расчетному счету ООО «Гранит-XXI век» открытому в АО «Газпромбанк» следует, что за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 произведены платежи, очередность которых была бы ниже в случае предъявления исполнительного листа к счету общества, на сумму 5 475 141,40 руб. Оставшиеся платежи относятся в соответствии с пунктом  2 статьи 855 ГК РФ к третьей очереди и подлежали списанию ранее требований по исполнительному листу. Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции все же придет к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаврина А.П. убытков, их размер не может превышать 5 475 141,40 руб.

Должник Титов В.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Шаврина А.П.

Шаврин А.П. согласно отзыва, апелляционную  жалобу Титов В.В. считает не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от Шаврина А.П. поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, ввиду пребывания в другом регионе и невозможности явки в судебное заседание, назначенное  на 21.05.2020, в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе. 

Определением от  21.05.2020 рассмотрение апелляционных  жалоб  откладывалось.  

Шавриным  А.П. и  Титовым В.В.  представлены дополнительные письменные пояснения  по  апелляционным  жалобам. 

В  судебном  заседании представители Шаврина  А.П. на  удовлетворении своей  апелляционной  жалобы  настаивают, против  удовлетворения апелляционной  жалобы  Титова В.В.  возражают. 

Титов В.В.  на  доводах  своей  апелляционной жалобы  настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы Шаврина А.П.  возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  взыскании  убытков  должник ссылался на неправомерные действия финансового управляющего по непредъявлению в установленный срок исполнительного листа выданного на имя должника Титова В.В. о взыскании с ООО «Гранит - XXI век» суммы 398 849 783 руб. 86 коп. Заявитель указывает, что на протяжении двух месяцев с момента получения исполнительного листа финансовым управляющим Шавриным А.П. было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанного исполнительного листа надлежащим образом в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела  судом  первой  инстанции установлено,  что Титов Владимир Васильевич обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (далее - ООО, общество «Гранит - XXI век», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Гранит - XXI век» вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Решением суда от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также проценты за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44 841 302 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17358/2018-ГК от 29 декабря 2018 года по делу № А60-18996/2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2018 года по делу № А60-18996/2017 изменено  в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов. Резолютивная  часть решения  изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) в пользу Титова Владимира  Васильевича сумму 398 849 783 (триста девяносто восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 86 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 (триста шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 (тридцать четыре миллиона двести тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 545 496 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе по уплате государственной пошлины сумму 194 820 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 (триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

г. Арбитражный суд Свердловской области выдал финансовому управляющему Титова В.В. исполнительный лист № 028930838 от 16.01.2019 г.

Оригинал исполнительного листа был сдан в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа № 407 УФССП России по Свердловской области данный исполнительный лист в связи с крупной сумой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В дальнейшем финансовый управляющий 01.03.2019 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 15.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

Титов В.В. обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 г.  жалоба удовлетворена, признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко  взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Гранит-XXI век» и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-47242/2018 оставлено без изменения.

Суды в  рамках  обособленного спора о  признании незаконными  действий  финансового управляющего Шаврина  А.П. установили , что обратившись 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист, финансовый управляющий фактически утратил интерес к вопросу о поступлении в конкурсную массу должника 398 849 783 руб. 86 коп., поскольку установив 12.02.2019 на сайте Управления ФССП России по Свердловской области отсутствие сведения о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий Шаврин А.П. не совершил каких- либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Аналогичное нарушение допущено финансовым управляющим и при обращении с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В  постановлении суда  кассационной  инстанции по  обособленному  спору  о  признании незаконными  действий финансового управляющего   от  20.11.2019 судом  округа приняты  во внимание пояснения должника, согласно которым подобное противоправное поведение финансового управляющего обусловлено наличием корпоративного конфликта между должником и бенефициарами общества «Эссет Менеджмент» (заявителя по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к обществу «Гранит-XXI век», в чьих интересах, по утверждению должника, действует финансовый управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества.

Удовлетворяя требования  о  взыскании убытков  частично, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что предусмотренные законом  основания для  взыскания  убытков  установлены, период, за который с Шаврина А.П. подлежат взысканию убытки должен быть ограничен 01.03.2019, то есть датой подачи исполнительного листа для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, поскольку после указанной даты арбитражный управляющий объективно не мог самостоятельно совершать какие -  либо действия по принудительному исполнению судебного акта.

      Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в судебном  заседании , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона).

Судом  первой  инстанции  установлено, что вступившими в законную  силу судебными  актами  в рамках  настоящего  дела  о  банкротстве  удовлетворена жалоба должника на бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Гранит-XXI век" и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

При том, суды отметили, что за период с 23.01.2019 по 15.03.2019 года на счет ООО "Гранит-XXI век" поступило 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов , поэтому при надлежащем исполнении Шавриным А.П. своих обязанностей данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу. Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Гранит-XXI век" за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Таким образом, факты противоправности действий управляющего Шаврина А.П., недополучения в  конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств являются  установленными.

Довод арбитражного управляющего Шаврина А.П. о том, что возможность взыскания с ООО "Гранит-XXI век" не утрачена,  был  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и  признан подлежащим  отклонению. поскольку сумма установленная Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 17358/2018-ГК от 29 декабря 2018 года по делу № А60-18996/2017 на счет должника не поступила, доказательств обратного не представлено,  в настоящее время на счете ООО "Гранит-XXI век"  недостаточно денежных средств для погашения требований всех кредиторов, заявившихся для включения в реестр, с учетом того, что на рассмотрении суда находится заявление ООО «МедСервисУрал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 104 386 723 руб. 78 коп. Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении ООО «ГРАНИТ - XXI век» введена  процедура  наблюдения. 

Как обоснованно  отмечает Титов В.В.  законом предусмотрены  ограничения  в  отношении требований участников на  стадии  процедуры  банкротства . Учредители (участники)  ООО «ГРАНИТ - XXI век»,  к которым  относится и Титов  В.В. ,  по  правоотношениям,  связанным  с  таким  участием,  не могут  являться его  кредиторами  в  деле  о  банкротстве (абз. 8  ст. 2  Закона  о  банкротстве). 

     Следовательно,  требования  Титова В.В., подтвержденные исполнительным листом  № 028930838 от 16.01.2019 г. .  не могут  быть  включены  в  реестр требований  кредиторов ООО «ГРАНИТ - XXI век». 

Доказательства  с  очевидностью подтверждающие,  что имущества ООО «ГРАНИТ - XXI век» будет  достаточно  для  осуществления  расчетов с кредиторами ,  а также  с Титовым   В.В. в материалах  дела  отсутствуют. Более  того, из  содержания  определения о  введении  в  отношении ООО «ГРАНИТ - XXI век» наблюдения  от 06.03.2020 г. по  делу  № А60-22505/2019 следует, что имущества  должника  не достаточно даже  для  осуществления расчетов  с  кредиторами,  включенными  в  реестр. 

Определяя размер убытков, должник руководствуюсь ст. 855 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, указывал , что за период с 24.01.2019 г. по 12.08.2019 г. обществом «Гранит- XXI век» с нарушением очередности было совершено платежей на сумму 27308024 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО «Гранит - XXI век», открытых в ПАО «Газпромбанк» и ПАО «Меткомбанк. Позднее расчет  убытков должником  был  скорректирован : он  просил  взыскать  убытки в сумме  11 375 898 руб. ,  указывая  на  то,  что эта  сумма  была  перечислена различным  контрагентам  со  счета  должника  за  период  с 24.01.2019 по 15.03.2019 г. 

Соглашаясь с методом и суммами, указанными в расчете должника, суд первой  инстанции  счел , что период, за который с Шаврина А.П. подлежат взысканию убытки  начинается 24.01.2019 ,  но   должен быть ограничен 01.03.2019, то есть датой подачи исполнительного листа для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, поскольку исполнительное  производство должно  было  осуществляться в указанном отделе , а   после указанной даты арбитражный управляющий объективно не мог самостоятельно совершать какие либо действия по принудительному исполнению судебного акта.

В связи с этим , суд взыскал с Шаврина Андрея Павловича в пользу конкурсной массы Титова Владимира Васильевича 8 937 276,10 руб.

     Доводы Титова В.В. о  том, что взысканию  подлежит сумма  перечислений   по 15.03.2019 г. включительно ,  следовательно, дополнительно подлежит  взысканию  сумма убытков  в размере   2 438 621 ,  90  руб.  исследован  и  отклонен,  так как факт  исполнения финансовым  управляющим  обязанности по  представлению  исполнительного  листа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 01.03.2019 г. установлен вышеназванными  вступившими в законную  силу  судебными  актами по  обособленному  спору о  признании действий финансового управляющего Шаврина А.П.  незаконными . Также  этими судебными актами  установлено,  что 01.03.2019 г. он  обратился в указанный  отдел  с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что противоправное  бездействие окончено  именно  01.03.2019 г. Доказательств того,  что финансовому управляющему было  известно  о  наличии  у ООО «Гранит - XXI век» счета  в  АО «Газпромбанк» , на  который  он  сразу  после  получения мог  направить исполнительный  лист  не представлено. Факт  возбуждения исполнительного производства более  чем  через  десять  дней после  получения  исполнительного  листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не  свидетельствует о бездействии финансового управляющего после  01.03.2019 г. 

      Ссылки финансового управляющего Шаврина А.П.  на  то,  что судом не учтено, что по расчетному счету ООО «Гранит-ХХ1 век» в  определенный  судом  период произведены списания, очередность которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ выше требований Титова В.В. по исполнительному документу,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку заявитель  не указал конкретные  платежи ,  которые ,  по  его  мнению, относятся  к  указанной  очередности,  хотя имел  возможность это  сделать. 

       Что  касается  налоговых  платежей , то  следует  согласиться с  доводами Титова  В.В. со ссылкой  на  пункты  1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  о  том,  что в  отсутствие доказательств их  списания  в  принудительном  порядке , они  относятся  к пятой  очереди , установленной п. 2  ст. 855  ГК  РФ,  в то  время  как задолженность перед  Титовым  В.В. к  четвертой  очереди.   

       К  суду  за  содействием в  истребовании доказательств Шаврин А.П.  не  обращался.  

       Доводы  Шаврина А.П.  о  том ,  что  его  действия в  спорной  ситуации  не выходят  за  пределы  добросовестного поведения,  исследованы  и  отклонены, как противоречащие  обстоятельствам,  установленным  вступившим  в  законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 года   по  настоящему  делу (п. 2  ст. 69  АПК  РФ).

         Учитывая, что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от  28.01.2020  г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко