Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264812/22-94-2055

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (125009, 

<

...>, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо: ФИО5 Хусан Абдулбок Угли

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с постановлением по делу об АП № 18810277226111192320 в размере 965 411,00 руб.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 22.01.2024 г., ФИО3 доверенность от 24.03.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён   

 

У С Т А Н О В И Л:

Московский НИИ "СИГНАЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 963 233 руб. 00 коп.; услуги по составлению экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 2 178 руб. 00 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2022 в 12 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства МПУ Белар/машина подметально-уборочная, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4, и автомашины Хендай Крета г.р.з. В88ЮР777, собственником которой является Московский научно-исследовательский институт «СИГНАЛ».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226111192320, оформленным инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО по г. Москве установлено, что ДТП произошло по вине автомашины МПУ Белар г.р.з. 

<

***> принадлежащей ГБУ «Жилищник Мещанского района», в результате несоблюдения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации .

В результате ДТП автомашина Хендай Крета г.р.з. В88ЮР777 получила повреждения: бампера заднего и накладки, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левого порога, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла и накладки, капота, блок-фары правой и левой, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, диска правого переднего колеса, правого зеркала, передней правой двери и стекла, задней правой двери, правого порога, 3 подушек безопасности и правой шторки, накладки задней левой двери и крыла, 3 шин, лобового стекла, накладки задней правой двери, диска переднего левого колеса, накладки левого порога, ручки передней правой двери.

23.05.2022, в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ПИИ «СИГНАЛ» обратился к ООО «СК«Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО НИИ «Сигнал» выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба, НИИ «СИГНАЛ» за свой счет проведена оценка рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 0730-07.2002 от 26.07.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г.р.з. В8110Р777, получившего повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 1 363 233 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 00 копеек.

На основании платежного поручения № 229461 от 03.08.2022 за проведение экспертизы и составления экспертного заключения, НИИ «СИГНАЛ» уплачена сумма ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 2 178 (двух тысяч сто семидесяти восьми) рублей 00 копеек.

02 сентября 2022 года ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» по адресу: 129090, 

<

...> направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба Истцу, претензия оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 15, 16 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков, а также вина ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226111192320 (далее- Постановление), оформленным инспектором 1 БП ДИС ГИБДД УВД по ЦАО по г. Москве где указано, что ДТП произошло по вине автомашины МПУ Белар г.р.з. 

<

***> принадлежащей ГБУ «Жилищник Мещанского района», в результате несоблюдения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в Мещанском районном суде г. Москвы. Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22.0.2022 года по делу № 12-3269/2022, оставленным в силе решением судьи Московского городского суда от 09.11.2023 года,  постановление № 18810277226111192320 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 0730-07.2022 от 26.07.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Крета г.р.з. В88ЮР777.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" в пользу Московского НИИ "СИГНАЛ" сумму ущерба в размере 963 233 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп.; услуги по составлению экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в в размере 22 308 (двадцать две тысячи триста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов