﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-36543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы войсковой части 45123 (далее – Войсковая часть) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-36543/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) -                   Сергеев Е.А. (доверенность от 13.05.2019);

Министерства – Семёнов В.А. (доверенность от 03.12.2018).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части о взыскании 163 202 руб. 59 коп. ущерба, к Министерству, как к собственнику, который несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Войсковой части  (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс" (далее - Общество), Учреждение.

Решением суда от 19.12.2018 (судьи Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. С Войсковой части в пользу Страховой компании "Росгосстрах" взыскано 163 202 руб. 59 коп. ущерба. Суд установил при недостаточности у Войсковой части денежных средств взыскание произвести с Министерства за счет казны Российской Федерации. С Войсковой части  в пользу Страховой компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 5896 руб. Суд указал, что при недостаточности у Войсковой части денежных средств взыскание произвести с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе Войсковая часть просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела акт является ненадлежащим доказательством и не может служить надлежащим доказательством наличия вины ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что участок путей необщего пользования, на котором произошел сход рельс трех вагонов, в том числе вагона № 50430149, находится в ведении ответчика и состоит на ее балансе и, соответственно, подтверждения того, что ответчик несет ответственность за содержание и эксплуатацию указанного участка железнодорожных путей. Как полагает Восковая часть, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что повлекло неправильное применение норм материального права и привело к неправильному выводу относительно надлежащего ответчика по данному делу.

Министерство в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к сходу с рельс трех вагонов привели действия Общества. Указывает также, что Общество не оповестило всех заинтересованных лиц о происшедшем событии. Заявитель ссылается на то, что материалами дела не доказано наличие вины Воинской части в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, который составляет 1 год (отношения по перевозке). По мнению Министерств, истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у основного ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 03.07.2015 на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Войсковой части на приемо-сдаточный путь № 2 прибыли вагоны, в том числе № 50430149, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

На путях необщего пользования федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части) 04.07.2015 при проведении маневровых работ по выводке группы вагонов произошел сход с рельс трех вагонов, в том числе вагона                   № 50430149. В результате схода с рельс вагон получил повреждения.

Вагон № 50430149 был застрахован в Страховой компании по генеральному договору страхования № 58/10/148/972, истец выплатил страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в размере 163 202 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 503 от 01.06.2016 г.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с неудовлетворением ответчиком направленной в его адрес досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив вину войсковой части в повреждении вагона, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в материалы дела представлены акт общей формы          № 1/453, акт от 04.07.2015 № 58 о повреждении вагона, протокол совещания у начальника станции Каменск-Уральский, согласно которым прибывший в адрес Войсковой части вагон № 50430149 поврежден на пути необщего пользования Войсковой части. По результатам проведенного расследования по факту схода вагонов установлено, что причиной повреждения вагона явилась гнилость шпал на пути необщего пользования федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части). Виновником повреждения указан владелец пути – Войсковая часть.

Акт осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015 подписан представителем Войсковой части без возражений, что, как верно сочли суды, свидетельствует о признании отраженных в акте сведений о произошедшем сходе вагонов и причинах, ему способствовавших. 

При  таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Министерства о том, что Общество не оповестило заинтересованных лиц о происшествии.

Суды также установили, что размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного ремонта поврежденного вагона, подтверждается имеющимися в деле дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 20.08.2015 № 1 о выполненных работах (оказанных услугах).

Всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу вред возник вследствие схода вагона с рельс по причине ненадлежащего состояния пути необщего пользования, принадлежащего Войсковой части, а именно - гнилости шпал.

Суды при определении лица, ответственного за содержание и обеспечение исправного технического состояния подъездного железнодорожного пути, на котором произошел сход вагона, установили, что указанный железнодорожный путь необщего пользования расположен на территории Войсковой части  и фактически ей используется по назначению, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле доказательствами, в частности: Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной 07.12.2007 командиром Войсковой части, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 59 от 04.07.2015, актом осмотра пути необщего пользования Войсковой части                 № 45123 от 04.07.2015.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчиков о том, что Войсковая часть не является ответственным лицом за надлежащее состояние железнодорожного пути, и обоснованно отклонил его с учетом следующего.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                            от 18.06.2016 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003, № 4764, и опубликован 20.06.2003 в специальном выпуске "Российской газеты"  № 119/2.

В соответствии с пунктом 1.7 названных Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец путей необщего пользования - юридическое лицо, имеющее на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Воинской части, утвержденной 07.12.2007 командиром Войсковой части, железнодорожный путь находится на балансе ветвевладельца - Воинской части.

В связи с изложенным верным является вывод судов о том, что ответчик фактически использует и эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, участвует в обследовании железнодорожного пути. Кроме того, суды приняли во внимание, что во взаимоотношениях с Обществом в июле 2015 года Войсковая часть выступала в качестве ветвевладельца.

Таким образом, суды правильно заключили, что лицом, ответственным за содержание и обеспечение исправного технического состояния подъездного железнодорожного пути, является Войсковая часть.

Установив и признав доказанным факт повреждения принадлежащего истцу вагона вследствие виновных действий Войсковой части, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как установлено судами, учредителем Войсковой части является Министерство. Таким образом, собственником имущества Войсковой части является Российская Федерация, следовательно, правильным является вывод судов о том, что по обязательствам Войсковой части субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требование истца о взыскании долга с Министерства за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у Войсковой части обоснованно удовлетворено судами.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Министерства об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Суды верно заключили, что по смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - 04.07.2015. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу следует применять срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу                    № А60-36543/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева