﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-146786/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Велодрайв-Звездная» Заплаткина А.Н. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ» Кузнецова Евгения Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-146786/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, ОГРН 1107847133877, ИНН 7842429964 (далее – Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Васюкова Андрея Андреевича.

Определением от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Кузнецов Е.О. просит отменить определение от 07.03.2020 и постановление от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Васюкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» (далее – ООО «Велодрайв-Звездная») в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.03.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что Васюковым А.А. была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; указывают на то, что документы были преданы управляющему частично: согласно представленной Васюковым А.А. описи вложения в ценное письмо им были направлены только документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы первичного учета (договора, накладные, документы складского учета) управляющему не передавались.

При этом, как отмечают податели жалоб, непередача первичных документов повлекла невозможность анализа подозрительных сделок должника, предъявления требований к дебиторам и пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО «Велодрайв-Звездная» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2018 к производству суда принято заявление ООО «Велодрайв-Звездная» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Определением от 25.11.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Е.О.

Ссылаясь, что бывший руководитель Общества Васюков А.А. в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Васюкова А.А. субсидиарной ответственности, указав на то, что согласно представленным в материалы дела документам руководитель обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения о направлении в адрес конкурсного управляющего имеющихся в распоряжении ответчика документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документации (и какой конкретно документации) существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, конкурсным управляющим проводятся мероприятия конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Также суды сослались на то, что Васюковым А.А. была представлена опись вложения в ценную бандероль, согласно которой 10.06.2019 конкурсному управляющему отправлены документы должника по перечню из 127 пунктов, а также печать должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего об обязании ликвидатора представить недостающие документы (с указанием конкретного их перечня) рассмотрено не было.

Соответствующий судебный акт принят позднее. Определением от 17.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Васюкова А.А. передать конкурсному управляющему Общества документы, сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности; программу 1С бухгалтерия; запасы Общества на сумму 76 084 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1 195 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васюкова А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника и его ликвидатора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника была передана Васюковым А.А. не в полном объеме, а именно: не были преданы первичные документы по дебиторской задолженности; приводил доводы о том, что непередача документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Васюков А.А. должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с документально не подтвержденными возражениями Васюкова А.А., ошибочно возложили негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

Также, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, отсутствие на дату рассмотрения обособленного спора судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя должника не свидетельствует об безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-146786/2018/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев