АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» ноября 2019 года

Дело № А32-13962/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-оптимум», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 №32-КР);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от ООО «Управляющая компания «Гарант Оптимум»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-оптимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.04.2013 № 8703 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 071 240 рублей 76 копеек, пеней за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в размере 13 757 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 850 рублей.

Протокольным определением суда от 14.05.2019 было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 31 240 рублей 76 копеек.

В суд поступило ходатайство истца от 07.06.2019 об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 22.07.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 в размере 11 733 рублей 21 копейки.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 в размере 10 950 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 28.10.2019 представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 05 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из заявления, что 04.06.2019 состоялась государственная регистрация юридического лица – ООО «УК Гарант оптимум», созданного в результате реорганизации ООО «УК Гарант-оптимум» в форме выделения, что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2019. 

Согласно передаточному акту от 31.03.2019 № 1 ООО «УК ГАРАНТ ОПТИМУМ» приняло на баланс кредиторскую задолженность перед ООО «Краснодар Водоканал», возникшую на основании разового договора. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Из представленного передаточного акта от 31.03.2019 № 1 следует, что ООО «УК Гарант оптимум» приняло на баланс кредиторскую задолженность перед ООО «Краснодар Водоканал», возникшую на основании разового договора. Кроме этого передана дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Основных средств, запасов, прочих оборотных активов не передано.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств следует сделать вывод, что ООО «Управляющая компания Гарант-оптимум» не представило надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств, так как нарушаются интересы кредитора. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу № А32-22849/2018 по спору между теми де лицами.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 41 240 рублей 76 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 41 240 рублей 76 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.04.2013 № 8703, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) водоснабжения и водоотведения, поставленного/принятого поставщиком по договору определяется на основании данных (показаний) коллективного (общедомового) прибора учета или коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 6.6 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на сумму 1 071 240 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 1 030 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по отведению сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 030 000 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 911 065 рублей 99 копеек подлежит отклонению, поскольку платежные поручения от 08.05.2019 № 602, от 08.05.2019 № 601, от 07.05.2019 № 599, от 07.05.2019 № 598, от 06.05.2019 № 578, от 06.05.2019 № 577, от 23.04.2019 № 546, от 23.04.2019 № 545, от 23.04.2019 № 544, от 22.04.2019 № 538, от 22.04.2019 № 537, от 26.03.2019 № 361, от 26.03.2019 № 360, от 26.03.2019 № 359, от 15.03.2019 № 313 с учетом назначения платежа не относятся к рассматриваемому периоду, а платежные поручения от 13.05.2019 № 630, от 08.05.2019 № 603, 07.05.2019 № 600, от 06.05.2019 № 579 были учтены истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 в размере 10 950 рублей 99 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

По расчету суда пени за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 составляют 10 265 рублей 32 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» от иска в части взыскания задолженности в размере 41 240 рублей 76 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 41 240 рублей 76 копеек прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.04.2013 № 8703 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 030 000 рублей, пени за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 в размере 10 265 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 463 рублей, перечисленную при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.03.2019 № 22514.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян