СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14029/2018-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело №А60-29142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Риб Л. Х., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.,

при участии:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от ответчиков:

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045): Кондратьева М. С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2017

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): Стулев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017

от третьего лица – Прокуратуры Свердловской области: Белина Е. Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 08.10.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года по делу №А60-29142/2018,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

о признании соглашения между АО «ОКБ «Новатор» и отделом 5584 военного представительства Минобороны России недействительным в части условия об оплате АО «ОКБ «Новатор» командировочных расходов специалистов отдела 5584 военного представительства Минобороны России,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения между акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – АО «ОКБ «Новатор») и отделом 5584 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) недействительным с момента заключения в части условия об оплате командировочных расходов специалистов отдела 5584 военного представительства Минобороны России со стороны АО «ОКБ «Новатор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №А60-29142/2018, вынесенным судьей Колосовой Л. В., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики АО «ОКБ «Новатор» и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на то, что требование просительной части искового заявления антимонопольного органа сформулировано о признании оспоренной в части сделки недействительной, а не ничтожной, а также учитывая, что проверка проведена истцом 27.03.2017, а исковое заявление подано 23.05.2018, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки пропущен Свердловским УФАС России. Кроме того, указывает, что заключенное между ответчиками соглашение не является сделкой по государственному оборонному заказу, соответственно, у антимонопольного органа, выполняющего функции контролирующего органа в соответствующей сфере, не имелось права на обращение в суд с настоящим иском, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Минобороны России не возлагало обязанности на АО «ОКБ «Новатор» по оплате командировочных расходов, стороны договорились относительно данного условия по взаимному волеизъявлению. Также поясняет, что в рамках дела №А60-18970/2017 оспариваемое соглашение рассмотрено судом в качестве сделки, отвечающей закону (обстоятельства и факты, установленные судом ранее, в доказывании не нуждаются).

АО «ОКБ «Новатор» в жалобе приводит доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку положения гражданского законодательства о недействительности (ничтожности) сделок (статьи 166-181 Гражданского кодекса РФ), действовавшие на момент заключения соглашения (18.11.2011), не предусматривали возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя лишь возможность заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности истекли. Судом не дана оценка тому обстоятельству, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате удовлетворения иска антимонопольного органа. Указывает на отсутствие нарушений пунктов 16, 19 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, при заключении соглашения; случаев выплат обществом военным представителям каких-либо вознаграждений и получение ими от общества денежных или натуральных вознаграждений не имеется, судами, исследовавшими данный факт, а также следственным комитетом установлено не было. Заключенное соглашение соответствует ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обеспечивая осуществление государственным заказчиком и федеральным органом исполнительной власти контроля за исполнением государственного контракта, в том числе, на отдельных этапах его исполнения. Неприменимыми к рассматриваемому спору считает положения ст. 30 Бюджетного кодекса РФ, на нарушение которых при заключении соглашения также сослался суд. Полагая, что спорная сделка не входит в сферу регулирования Закона о государственном оборонном заказе, считает ошибочным вывод суда о праве Свердловского УФАС России обращаться с подобными исковыми требованиями.

Прокуратурой Свердловской области, а также Свердловским УФАС России представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и третье лицо против удовлетворения жалоб возражают, давая оценку обжалуемому судебному акту как законному и обоснованному, не подлежащему отмене.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на жалобы.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Свердловским УФАС России в отношении АО «ОКБ «Новатор», по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (акт проверки №01/17 от 27.03.2017) истцом было установлено, что между ОАО «ОКБ «Новатор» и отделом 5584 военного представительства Минобороны России в целях обеспечения военного представительства Минобороны России соответствующими условиями для осуществления контроля за изготовлением продукции (выполнением работ) по государственным оборонным заказам на всех его этапах (проектирование, производство, испытания) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» 18.11.2011 заключено соглашение (т. 1 л.д. 21).

По условиям названного соглашения ОАО «ОКБ «Новатор» приняло на себя обязательство по обеспечению представительства Минобороны России оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи; документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции (работ) по государственным оборонным заказам; контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также работниками, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки продукции (работ) по государственным оборонным заказам, а также оплатой командировочных расходов специалистов представительства Минобороны России для выполнения совместных работ с ОАО «ОКБ «Новатор». Представительство обязалось согласовывать расходы ОАО «ОКБ «Новатор» по обеспечению вышеуказанных условия в составе себестоимости продукции (работ) по государственным оборонным заказам; направлять в командировки своих специалистов по заявке ОАО «ОКБ «Новатор» по проверке качества продукции (работ) по государственным оборонным заказам.

Соглашением о расторжении от 25.04.2017, заключенным между 1 отделом 690 военного представительства Минобороны России и АО «ОКБ «Новатор» стороны договорились о расторжении соглашения между АО «ОКБ «Новатор» и отделом 5584 военного представительства Минобороны России от 18.11.2011 с 10.01.2017 (т. 1 л.д. 22).    

Полагая, что условие соглашения между АО «ОКБ «Новатор» и отделом 5584 военного представительства Минобороны России от 18.11.2011 об оплате ОАО «ОКБ «Новатор» командировочных расходов специалистов представительства Минобороны России для выполнения совместных работ с ОАО «ОКБ «Новатор», противоречит требованиям закона, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения в соответствующей части недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления антимонопольного органа, суд первой инстанции установил несоответствие оспоренного условия соглашения требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и, как следствие, его ничтожность в соответствующей части.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.11.2011, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с редакцией статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.11.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы АО «ОКБ «Новатор», положениями статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент совершения оспоренного в части соглашения от 18.11.2011, не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

В рассматриваемом случае, заявляя иск о ничтожности условия соглашения между АО «ОКБ «Новатор» и отделом 5584 военного представительства Минобороны России от 18.11.2011 об оплате ОАО «ОКБ «Новатор» командировочных расходов специалистов представительства Минобороны России для выполнения совместных работ с ОАО «ОКБ «Новатор», антимонопольный орган ссылается на исполнение своих полномочий по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обеспечению защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

 Полномочие Федеральной антимонопольной службы на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в пункте 5 пункта 1 статьи 15.2 указанного Федерального закона №275-ФЗ отсутствует.

Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подп. «б»).

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона №275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленном актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа - это, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

До 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.09.2014 №613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, обеспечив их реализацию с 1 января 2015 года.

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство РФ (п. 2 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331).

Пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено право, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

Таким образом, Свердловское УФАС России, как территориальный орган ФАС России, уполномочено на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующим иском при выявлении нарушений данных интересов, в том числе, допущенных до предоставления УФАС России по Свердловской области полномочий на обращение в суд.

Именно на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, предупреждение нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, направлено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у антимонопольного органа права на обращение в суд с настоящим иском, обоснованные тем, что спорная сделка не входит в сферу регулирования законодательства о государственном оборонном заказе, апелляционным судом не принимаются, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что АО «ОКБ «Новатор» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу; государственным заказчиком является Минобороны России.

Из текста самого соглашения от 18.11.2011 следует, что оно заключено в целях обеспечения военного представительства Минобороны России соответствующими условиями для осуществления контроля качества работ по государственным оборонным заказам на всех его этапах (проектирование, производство, испытания) в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе и Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Тем самым, контрольные функции антимонопольного органа в соответствующей сфере распространяются на правоотношения сторон в рамках данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Положении о военных представительствах Минбороны России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положения), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п. 16 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их: документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции; контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки военной продукции; оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями для личного состава, прибывающего из воинских частей для получения и сопровождения военной продукции; жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством Российской Федерации, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Гражданский персонал военных представительств обеспечивается всеми видами социально-бытового и медицинского обслуживания наравне с соответствующими категориями работников организаций.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений запрещены.

Согласно абз. 2 ст. 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти (органы местного самоуправления) и органы управления государственными внебюджетными фондами не вправе налагать на юридические и физические лица не предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий.

Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, предусмотрено включение командировочных расходов в состав затрат в статью «прочие производственные затраты» при формировании цены контракта.

В силу изложенного, пунктом 16 данного Положения установлен исчерпывающий перечень обязанностей организации по обеспечению военного представительства материалами, помещениями, документами.

Приемка продукции, контроль качества военным представителем, как верно указал суд, является не услугой, оказываемой Минобороны России на возмездной основе, а его непосредственной обязанностью, как заказчика по контракту. Обеспечение исполнения представительствами соответствующих функций включает в себя командировочные и иные выплаты в соответствии с действующим законодательством и возложение финансовых обязательств военного представительства по обеспечению выполнения своих полномочий на общество недопустимо. 

Учитывая характер сферы государственного оборонного заказа, целью законодательного запрета на осуществление выплат организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений, является объективность контроля качества военной продукции.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие условия соглашения от 18.11.2011 об оплате обществом «ОКБ «Новатор» командировочных расходов специалистов представительства Минобороны России для выполнения совместных работ требованиям закона и, как следствие, ничтожности соглашения в данной части.

При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения как сам факт того, производились ли соответствующие выплаты обществом специалистам представительства, так и обстоятельства расторжения данного соглашения в 2017 году, поскольку в связи с противоречием спорного условия требованиям законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере  государственного оборонного заказа, соглашение в данной части является ничтожным с момента его заключения.

По указанным мотивам, судом также правомерно отклонены ссылки ответчиков на судебные акты в рамках дела №А60-18970/2017, которыми было признано недействительным предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем недопущения денежных выплат с отдельного счета физическим лицам, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возмещения затрат на проезд и найм жилого помещения.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что в рамках данного дела №А60-18970/2017 оспариваемое соглашение рассмотрено судами в качестве сделки, отвечающей закону, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела вопрос о ничтожности спорного условия соглашения не ставился, предметом проверки судов являлась лишь законность предписания; соглашение на тот момент в установленном порядке оспорено не было. 

Ссылки Минобороны России в жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ безосновательны, поскольку в силу прямого указания  части 4 данной статьи, а также части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание установленный запрет на выплаты организациями военным представителям и получение военными представителями от организаций каких-либо вознаграждений, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора в данном случае не применимы. 

Ссылки ответчиков в жалобах на пропуск антимонопольным органом срока исковой давности, о применении которой также было заявлено суду первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Исковое заявление Свердловского УФАС России содержит требование о признании части сделки недействительной именно в силу ничтожности условия об оплате командировочных расходов специалистов отдела 5584 военного представительства Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки сводятся к переоценке содержания заявления истца.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемое в части соглашение было заключено 18.11.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом №100-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что антимонопольный орган не является стороной сделки, в данном случае, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью истца о наличии оснований для оспаривания сделки. Как указано выше, установлено судом, о заключенном 18.11.2011 соглашении Свердловскому УФАС России стало известно по итогам внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом проверки №01/17 от 27.03.2017 (выданное по итогам данной проверки предписание и являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А60-18970/2017, ссылками на которое ответчики, в том числе обосновывают свои доводы).

Учитывая, что требование о признании оспариваемой в части сделки ничтожной заявлено антимонопольным органом в арбитражный суд 23.05.2018, установленный законом трехлетний срок по данному требованию, исчисляемый с 27.03.2017 (дата составления акта проверки №01/17), антимонопольным органом не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «ОКБ «Новатор» относятся на общество. Минобороны России в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу №А60-29142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова