ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1316/2018

г. Ессентуки

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2021 по делу № А22-1316/2018, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калмыцкого отделения №8579 к акционерному обществу по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро Ивлева», закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро Ивлева» Научно-производственной фирмы «Геотекспроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», автономная некоммерческая организация «Экспертный центр Калмыкии», государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о взыскании 7464311 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, представителей акционерного общества «Проектный институт Калмыкии» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2018, ФИО5 по доверенности от 15.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт Калмыкии» (далее – институт), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) о взыскании суммы ущерба в размере 2 217 455 руб. 78 коп. с каждого (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу № А22-1316/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, уточненные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А22-1316/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны основания для взыскания вреда в виде причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков.

Не согласившись с решением суда банк, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты причинения убытков ответчиками установлены и подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указывает, что недостатки в строительных конструкциях административного здания банка выявлены в пределах срока для обнаружения недостатков. ООО «Строитель» отказалось от совместного осмотра выявленных дефектов и составления рекламационного акта для устранения выявленных дефектов. Апеллянт ссылается на то, что условиями договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьих лиц, поскольку подрядчик уклонился от исполнения обязательств. Апеллянт считает, что факт уведомления ответчика о выявленных недостатках уже после проведения работ третьими лицами не ограничивает право банка на возмещение расходов по устранению недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и институт просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители института и общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2007 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и АО «ПИК» (генпроектировщик) заключен договор подряда № 46 (далее – договор от 29.03.2007) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта - административного здания Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1. договора генпроектировщик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, СНиП разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта. 

В силу п. 2.2. договора генпроектировщик обязуется выполнить работы за свой риск, собственными силами и силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Стоимость работ по договору составила 5 664 826 руб.

Истцом указанная сумма полностью оплачена в соответствии с поэтапным выполнением работ АО «ПИК» и полученными счетами на оплату (платежное поручение № 2 от 04.07.2007 - 494 194, 97 руб., платежное поручение № 3 от 04.07.2007 - 439 624 руб., платежное поручение №4 от 12.04.2007 - 211 797, 85 руб., платежное поручение № 1 от 27.09.2007 - 1 025 789, 58 руб., платежное поручение № 2 от 27.09.2007 - 1 048 025, 85 руб., платежное поручение № 1 от 07.12.2007 - 2 445 393, 65 руб.). 

14.05.2008 между банком и ООО «Строитель» заключен договор № 39 на строительство объекта: административное здание Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РК, 

<

...> (далее – договор от 14.05.2008). 

Согласно п. 6.1.5. указанного договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями. 

19.05.2008 между банком и АО «ПИК» (исполнитель) заключен договор № 42 на проведение авторского надзора по объекту строительства Административного здания Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк по адресу: РК, 

<

...> (далее – договор от 19.05.2008). 

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, исполнитель обязан проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренных рабочей документацией, осуществлять контроль качества выполненных строительно-монтажных работ и пр. 

На основании составленной АО «ПИК» проектно-сметной документации подрядчиком ООО «Строитель» проведены работы по строительству административного здания, которое было построено и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 08301000/95 от 21.12.2010 введено в эксплуатацию. 

В 2015 году в ходе эксплуатации административного здания в конструкциях здания были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное здание по назначению без проведения дополнительных работ. 

24.08.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» заключен договор возмездного оказания услуг № 790п/15 в целях инструментального обследования здания. С 02.09.2015 по 25.09.2015 проведено инструментальное обследование административного здания, по результатам которого подготовлено заключение № 790п/15. 

21.09.2015 ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» поставило в известность ПАО Сбербанк о возможности обрушения перекрытия над актовым залом административного здания Калмыцкого отделения № 8579 и необходимости проведения страховочных мероприятий по усилению конструкции здания, т.к. гарантия безопасности людей отсутствовала. 

01.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строительная лаборатория «КБ Ивлева» заключен договор возмездного оказания услуг № 795п/15 с целью составления дефектных ведомостей и сметной документации на проведение противоаварийных мероприятий в здании. 

В период с 2015 по 2017 годы подрядными организациями НПФ «Геотекспроектстрой», ООО «Группа Эталон», ООО «Спецкомплект» проведены строительные работы по усилению конструкции здания (страховочные мероприятия), что позволило обеспечить дальнейшую эксплуатацию здания без риска для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ПИК» обязательств по выполнению проектно-изыскательных работ в соответствии с заключенным договором банку были причинены убытки, банк обратился с указанным иском в суд. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований с учетом замечаний и выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные заседания откладывались на более поздний срок в целях предоставления времени истцу для совершения указанных процессуальных действий.

Банком не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб у истца, не доказал противоправность указанных действий ответчиков, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная сумма убытков, ее возникновение определялось именно противоправными деяниями ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строитель» отказалось от совместного осмотра выявленных дефектов и составления рекламационного акта для устранения выявленных дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьих лиц, поскольку подрядчик уклонился от исполнения обязательств, отклоняется. 

Ответчиком неверно трактуется пункт 8.4. договора на проведение проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, истец принял выполненные ответчиками работы по договорам без претензий к их качеству.

Проектная документация, выполненная институтом, получила положительное заключение государственной экспертизы; объект недвижимости, возведенный обществом, введен в эксплуатацию в 2010 году, акт об окончательной приемке объекта подписан банком без замечаний к качеству работ 02.02.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора подряда в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Пунктом 8.5.3 договора подряда установлено, что в случае не устранение подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику. По истечению гарантийного срока подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта. С момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору (пункт 8.6 договора подряда).

Из материалов дела следует, что истец в августе 2015 года выявил дефекты в строительстве здания, возведенного ответчиками. При этом требование об устранении дефектов обществу банк направил только 12.12.2016, спустя 6 лет после ввода в эксплуатацию здания и более полутора лет с момента обнаружения недостатков в выполненных работах. В адрес института требование об устранении недостатков банк не направил. В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что банк приглашал ответчиков для совместного осмотра выявленных дефектов и составления рекламационного акта, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок должен был устранить выявленные дефекты за свой счет, как предусмотрено условиями договор подряда.

Кроме того, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договоры, заключенные банком с ответчиками, не предусматривают данное условие, требование об устранении недостатков в выполненных работ банк направил в адрес общества после проведения подрядных работ в здании банка третьими лицами – ООО «Группа Эталон» и ЗАО «КБ Ивлева».

Исследование здания при проведении экспертизы судебными экспертами проведено после выполнения в здании банка подрядных работ третьими лицам (ООО «Перспектива», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Спецкомплект», ООО «Группа Эталон», ЗАО «КБ Ивлева» НПФ «Геотекспроектстрой»), эксперты свои выводы делали на основании заключения лаборатории, которое составлено на основании осмотра объекта в отсутствии ответчиков, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

При новом рассмотрении от истца в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз. 

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2021 по делу № А22-1316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

        Ю.Б. Луговая

        Г.В. Казакова