ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104247/21

20 декабря 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13  декабря  2023 года

кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2023 года

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» судебных расходов в размере 65.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГК. Юридическая практика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ООО «ТГК. Юридическая практика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  из выписки по банковскому счету 

<

***> следует, что ФИО3 со своего личного счета (но не со счета ОАО «ГлобалЭлектроСервис») перевел 65 000 рублей по неизвестным реквизитам в адрес неизвестного получателя денежных средств согласно счету №260 от 18 марта 2022г., который не представлен в материалы дела.

По утверждению кассатора, представленное ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключение специалиста №АО-368/22 от 25 марта 2022г. не было использовано судами в качестве доказательственной базы при рассмотрении спора по существу и принятии по нему решения, в настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью ОАО «ГлобалЭлектроСервис», то есть понесенные в связи с этим расходы не являются безусловно необходимыми и не могут быть возложены на ИП ФИО1

От конкурсного  управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 признан недействительной сделкой договор цессии от 22.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТГК. Юридическая практика». Признано необоснованным требование ИП ФИО1 к должнику и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-104247/21 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научнопрактический центр «ПроАльянс» ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости права требования ИП ФИО1 к ООО «Группа Юнион» (ОГРН 

<

***>) о возврате задолженности на сумму 48 200 000 руб. по состоянию на дату 22.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-104247/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного Московского округа от 31.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-104247/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами установлено что, между конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Заказчик) и ООО «Атлант Оценка» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № АЮ-103-160/0322 от 18.03.2022.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Техническом задании, а именно: заключение специалиста о рыночной стоимости дебиторской задолженности к ООО «Группа Юнион (ИНН 

<

***>) по состоянию на 22.03.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом № 218 от 25.03.2022 сумма оказанных по договору услуг составляет 65 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций.

Вопреки мнению подателя жалобы, судами верно установлены  обстоятельства о том, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обосновано понесло судебные расходы, факт несения указанных расходов подтвержден, конкурсный управляющий ФИО3 оплатил оценочные услуги в интересах ОАО «ГлобалЭлектроСервис», действовал добросовестно и разумно.

Суды обоснованно  приняли во внимание, что внесудебная экспертиза о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Группа Юнион» по состоянию на 22.03.2021 г. проведена обоснованно, так как связана с реализацией права ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля  2023 года,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2023 года по делу № А40-104247/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат