Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 02 » декабря 2019 г.

                                  Дело № А12-17264/2019

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 02 декабря 2019 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241 Волгоградская Область Район Алексеевский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (403264, Волгоградская Область, Район Алексеевский, Хутор Скулябинский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от ответчика –  ФИО1,  представитель по доверенности от 06.02.2019,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,  

 

установил:

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит  признать здание свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132,  здание свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский  самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет снести указанные объекты до 01.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                 

Как следует из материалов дела, ответчик владеет зданием свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132,  зданием свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенными по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский. Право собственности на спорные объекты за ответчиком в установленном порядке не зарегистрированы.  

По мнению истца, указанные строения являются объектами самовольного строительства, так как возведены без необходимых на согласований и разрешений, в частности на спорные здания не выдавались разрешения на строительства.  

31.07.2006  Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области постановлением №650 передала в аренду сроком на 10 лет ООО «Скулябинское» земельный участок, с кадастровым номером 34:01:120002:0082, площадью 5073,0 кв.м., для размещения зданий, сооружений, относящийся к категории земель «Земли поселений». На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка  №12. Спорный земельный участок предназначен для размещения зданий, строений, сооружений (под зданием свинарника).  Договор заключен сроком на 10 лет. 

В материалы дела предоставлен градостроительный план земельного участка от 27.05.2009, согласно которому на земельном участке  с кадастровым номером   34:01:120002:0082 объектов капитального строительства не имеется. В то время как в договоре аренды от 31.07.2016 указано, что земельный участок выделяется под размещение уже имеющихся зданий, сооружений (зданий свинарников). 

В технических паспортах по состоянию на 2012 год, год постройки не указан. Однако  по состоянию на 29.08.2012 здание свинотоварной фермы  с инвентарным номером 202:001882 имеет процент износа 38 %, здание свинотоварной фермы  с инвентарным номером 202:001881 имеет процент износа 38 %.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о списании основных средств в бюджетных учреждениях №12 и №13 от 20.03.2013, из содержания которых усматривается что с баланса ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»  списаны здания свинотоварных ферм (маточника и   откормочника), 1950 годов постройки. Год ввода  в эксплуатацию указан – 1989 год.  При этом износ строений определен как  100%. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила,  что спорные здания существуют  с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений.  Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились.  Однако ответчик  по настоящее время несет бремя содержания указанных объектов. 

Ответчик в подтверждение своих доводов, о том, что спорные объекты возведены ранее 1995 года, следовательно, к ним не применяется статья 222 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 В целях установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Возникли ли объекты – здание свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, здание свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, при строительстве, либо была произведена реконструкция?

Определить год постройки (реконструкции, если таковая была проведена)? 

Допущены ли при строительстве (реконструкции, если таковая имелась) указанных зданий нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? 

Создает ли эксплуатация указанных зданий  угрозу для жизни и здоровья людей, и нарушают ли указанные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения №0246/10-19  следует, что спорные здания возникли изначально при строительстве. Реконструкция указанных зданий не производилась. Достоверно определить год постройки не представляется возможным, однако с учетом технических характеристик эксперт пришел  к выводу, что возраст спорных зданий не менее 20 лет.  В указанных зданиях был проведен капитальный ремонт (заменена крыша, потолки и т.п.). 

В ходе строительства  были допущены нарушения  строительных норм, однако данные нарушения  не влияют на  безопасность эксплуатации, и влияют на долговечность конструкций и эксплуатационную пригодность зданий. Все нарушения устранимы. 

Эксплуатация указанных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса  РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку,  не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. 

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит  сносу  при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение  градостроительных или строительных правил при возведении. 

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Так, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Как видно из материалов дела, спорный объект является объектом капитального строительства.  Капитальность спорных объектов и принадлежность их ответчику не оспаривается сторонами. 

Суд считает, что истцом  дана неправильная квалификация данным спорным   объектам  недвижимого имущества, как самовольным  постройкам.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, экспертного заключения усматривается, что спорные объекты возникли при строительстве в 1950 году, введены в эксплуатацию в 1989 году, реконструкция указанных объектов не проводилась. В процессе их эксплуатации был осуществлен только капитальный ремонт.  Таким образом,  к спорным зданиям,  созданным до 1995 года не подлежит применению статья 222 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если  самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан  в деле не имеется. 

Более того, согласно заключению эксперта непосредственных угроз для жизни и здоровья людей, вызванных эксплуатацией  спорных объектов  не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062,   наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О наличии на земельном участке указанных зданий администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области знала, по крайней мере, с 31.07.2006, о чем свидетельствует договор № 12 аренды земельного участка (кадастровый № 34:01:120002:0082), площадью 5073 кв.м., расположенного по адресу: х.Скулябинский,  объект №79 Алексеевского района Волгоградской области, для размещения  зданий, строений, сооружений (под зданием свинарника). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 31.07.2009, в то время как иск был предъявлен 23.05.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении,  опровергнуты выводами судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца. При этом суд учитывает, что стоимость экспертизы оставила 20 000 руб., а ответчиком внесено на счет по учету средств Арбитражного суда Волгоградской области 30 000 руб. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова