167/2019-36053(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68543/2016ж

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: финансового управляющего Петренко А.А. (решение суда от 17.05.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34661/2018) ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 по делу № А56-68543/2016/ж.1 (судья Матвеева О.В.),  принятое  

по жалобе ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» 

на действия (бездействие) финансового управляющего Петренко А.А.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б.  

установил:

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее – должник, ИП  Харитоненко А.Б.) ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Петренко Александра  Александровича.  

 Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО «АЗС  СЕВЕРО-ЗАПАД» на действия (бездействие) финансового управляющего Петренко  Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Харитоненко Алексея Борисовича отказано.  

 На указанное определение ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  19.11.2018 по делу № А56~68543/2016/ж.1 отменить, принять по делу новый  

судебный акт; удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Петренко Александра Александровича.  

 ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» не согласно с указанным судебным актом,  полагает, что в деятельности финансового управляющего имеются многочисленные  нарушения, которые приводят к расходованию конкурсной массы и к искусственному  затягиванию процедуры банкротства, чем напрямую нарушаются права конкурсного  кредитора на получение денежных средств в соответствии с порядком  (распределением), установленным нормами Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Податель жалобы считает неправомерными действия финансового  управляющего, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений в  ЕФРСБ; затягивании процесса реализации имущества должника и расчетов с  кредиторами по реестру; необоснованном привлечении для осуществлении совей  деятельности сторонних лиц.  

 Финансовый управляющий представил в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 От ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» в суд поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Дивеев Андрей Иванович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича  (несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 21.10.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитоненко  Алексея Борисовича по заявлению Дивеева Андрея Ивановича.  

 Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении  индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Петренко Александр Александрович.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя  Харитоненко Алексея Борисовича введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр  Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  27.05.2017.  

 06.08.2018 ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Петренко Александра Александровича.  

 Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении порядка  опубликования сведений в ЕСФР, затягивании процесса реализации имущества  должника и расчетов с кредиторами, а так же необоснованных расходах на  помощника (привлеченного специалиста).  

 Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы,  указывал, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и  законных интересов.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности поданной кредитором жалобы, в связи с чем отказал  ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» в ее удовлетворении.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если  нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 В жалобе кредитор ссылался на несвоевременное размещение в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный  информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений,  предусмотренных названным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о  банкротстве.  

 Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об  утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения,  подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании  судебных актов. Вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех  рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.  

 В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет)  не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей  процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося  индивидуальным предпринимателем.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  произведено опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов с нарушением трехдневного срока (судебный акт опубликован 22.11.2016 в  16:49, сообщение в ЕФРСБ опубликовано - 29.11.2016), а также несвоевременно  включено в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов  ИП Харитоненко А.Б. (процедура была завершена 16.05.2017, отчет опубликован  только 27.11.2017).  

 Вместе с тем, допущенные финансовым управляющим нарушения не  привели к нарушению прав подателя жалобы и иных кредиторов, в связи с чем суд  первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы  кредитора в указанной части.  

 Кредитор также указывал на необоснованное привлечение помощника для  обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего с  установлением оплаты в размере 50 000 руб. в месяц.  

 В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

 Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в  

арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными  сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, а  также сделок, совершенных с нарушением Закона N 127-ФЗ; вправе получать  информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических  лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления (статья 213.9 Закона N 127-ФЗ).  

 В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ  финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица вправе  привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном  настоящей главой.  

 Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).  

 В материалы обособленного спора представлено определение арбитражного  суда по обособленному спору по делу № А56-68543/2016/з.1, в рамках которого  судом первой инстанции уже исследовался вопрос об обоснованности привлечения  помощника, доводы управляющего признаны обоснованными, финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения помощника для  формирования конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами и  представлены доказательства наличия в конкурсной массе имущества в размере,  достаточном для оплаты услуг, привлекаемого лица.  

 Определение суда о привлечении помощника лицами, участвующими в деле и  арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), обжаловано не  было.  

 В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  указанной части жалобу кредитора правомерно признал не обоснованной.  

 Кроме того, судом первой инстанции также отклонены доводы ООО «АЗС  СЕВЕРО-ЗАПАД» о том, что процесс реализации имущества затягивается по вине  финансового управляющего, как документально не подтвержденные и  противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполняет или  ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности суду не  представлено.  

 Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий  для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве в связи с нарушением  финансовым управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ и  недоказанность иных обстоятельств, приведенных в жалобе, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД».  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС  России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 по делу № А56-68543/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская