ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81031/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хуцишвили Г.Г. – доверенность от 28.12.2017   Виноградов М.А. – доверенность от 28.12.2017

от ответчика (должника): Крайняя Ю.В. – доверенность от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29004/2018)  ПАО «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-81031/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к  ПАО «Пролетарский завод»

о взыскании 155 566 872, 68 руб. 

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН:  1097847011371; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ОГРН:  1027806079289; далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 59/02С-2011/7719 от 05.03.2012 года в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года в размере 155 566 872 рублей 68 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

 В настоящем судебном заседании истец уточнил предмет и размер иска и просит взыскать с ответчика 2 377 182,70 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Решением суда от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» и публичным акционерным обществом «Пролетарский завод» заключен договор № 59/02С-2011/7719 от 05.03.2012 года в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года (далее - Договор) на изготовление и поставку «Изделий «С 2Н71 (аэрофинишёров) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» для авианосца проекта 71». По Договору АО «ЦТСС» - Заказчик, ПАО «Пролетарский завод» - Поставщик.

15.11.2012 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на изменение раздела 5 «обязательства поставщика».

13.12.2013 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на изменение банковских реквизитов.

22.12.2016 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на изменение раздела 5 «обязательства поставщика».

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года цена работ по Договору составляет 33 000 000,00 (тридцать три миллиона) долларов США, в том числе НДС - 18% - 5 033 898,31 (пять миллионов тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь и 31/100) долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года Поставщик изготовит и поставит продукцию в течение 40 месяцев с даты перечисления аванса в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1К1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, срок поставки продукции по этапу 1 - 01.11.2014 года, срок поставки продукции по этапу 2 - 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года датой поставки считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи продукции. Датой отгрузки считается дата оформления товарно-транспортной накладной.

Поставщик по Договору работу по этапу 1 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/1791к от 15.03.2017.

Поставщик по Договору работу по этапу 2 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 8/1792к от 07.03.2017.

Поставщиком направлена в адрес Заказчика счет-фактура № 447 от 15.03.2017 на сумму 358 687 746 (триста пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек при письме от 15.03.2017 года. По состоянию на текущую дату Заказчиком оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями № 3320 от 02.07.2012, № 3809 от 25.07.2012, № 3859 от 27.07.2012, № 3867 от 27.07.2012, № 3869 от 30.07.2012, № 4192 от 13.08.2012, № 4243 от 16.08.2012, № 4514 от 28.08.2012, № 6688 от 29.11.2012.

Поставщиком направлена в адрес Заказчика счет-фактура № 443 от 07.03.2017 на сумму 144 584 735 (сто сорок четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек при письме от 07.03.2017 года. По состоянию на текущую дату Заказчиком оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями № 3320 от 02.07.2012, № 3809 от 25.07.2012, № 3859 от 27.07.2012, № 3867 от 27.07.2012, № 3869 от 30.07.2012, № 4192 от 13.08.2012, № 4243 от 16.08.2012, № 4514 от 28.08.2012, № 6688 от 29.11.2012.

Учитывая значительный срок задержки в поставке продукции, перенос срока поставки по инициативе Поставщика на более поздний срок, нарушение срока поставки, установленного Ведомостью поставки (Приложение №1К1) в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года к Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты неустойки (пени) по Договору (письмо № 1513-М-14 от 03.11.2017 года). Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п.2 ст.508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Поставщик по Договору работу по этапу 1 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/1791 к от 15.03.2017 года.

Поставщик по Договору работу по этапу 2 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/1792к от 07.03.2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу 1 составляет - 838 дней, а по этапу 2 - 830 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае, если продукция или ее часть по вине Поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного договором, Заказчик имеет право предъявить Поставщику, а Поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 377 182,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Арест товаров полученных от контрагентов и иные обязательства, на которые ссылается ответчик, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, а отсутствие вины ответчика - коммерческой организации основанием освобождения от ответственности не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик вправе обратится в судебные органы для взыскания штрафных санкций (неустойки) в случае нарушения договорных обязательств его контрагентами.

Ссылка в апелляционной жалобе Ответчика, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что АО «ЦТСС» является акционером ПАО «Пролетарский завод», владельцем 36 976 акций предприятия, что составляет 30% от общего числа всех акций завода, некорректна, т.к. решение обращаться в арбитражный суд было принято в связи с отказом ПАО «Пролетарский завод» признать требование об уплате неустойки обоснованным и подписать соответствующее соглашение, в котором помимо признания нарушения договорных обязательств (просрочки), предлагалось исключить взысканиенеустойки при отсутствии реальных убытков АО «ЦТСС».

Подписание мирового соглашения на условиях, предложенных Ответчиком, невозможно в связи с явной несоразмерностью заявленной Ответчиком суммы неустойки, а именно 500 ООО рублей.

Довод ответчика о том, что не требовалась раздельная поставка, иначе не было бы оснований для оставления уже изготовленной продукции на ответственном хранении у Поставщика, также не соответствует действительности, поскольку продукция находилась на ответственном хранении у Ответчика до момента согласования Истцом транспортной перевозки, указанной продукции в адрес Инозаказчика, о чем свидетельствуют транспортные накладные от 27.02.2017 года и 14.03.2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-81031/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева