ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17487/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности  от 17.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу             № А13-17487/2018,            

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (адрес: 162480, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о возложении на Общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора; передать указанный земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, железобетонных плит и уборке мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик забор не устанавливал, железобетонные плиты не укладывал, производственную деятельность не вел. Все вышеуказанные объекты имелись на участке на момент передачи прав по договору аренды Обществу. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 Администрацией (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод Майский» (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-273гс, по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование сроком до 17.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.  

Земельный участок передан для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с договором от 24.11.2014 № 328 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы Обществу. Переход прав зарегистрирован 15.01.2015.

В силу пункта 12 указанного договора, последний являлся актом приема-передачи земельного участка. 

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 17.04.2018 (пункт 5.3 договора от 07.05.2013).

Запись об аренде погашена, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018. 

В силу пункта 4.2.5 договора после окончания аренды арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

Письмом от 17.09.2018 № 7-0-11/9960 Администрация уведомила Общество о прекращении действия договора и потребовала освободить земельный участок путем демонтажа забора, железобетонных плит и мусора, а также передать его по акту приема-передачи в срок до 08.10.2018. Уведомление получено Обществом 27.09.2018. 

Поскольку Общество спорный земельный участок не освободило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Спорный земельный участок был предоставлен Обществу на основании срочного договора аренды, заключенного без проведения торгов. 

Срок действия договора аренды от 07.05.2013 № 24-273гс истек.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку правовых оснований для использования земельного участка в настоящий момент у ответчика не имеется, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд правомерно отказал.

Доводы апеллянта о том, что забор им не устанавливался, железобетонные плиты не укладывались, производственная деятельность не велась; указанные Администрацией объекты наличествовали на момент передачи прав по договору аренды Обществу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с договором №328 от 24.11.2014 Общество приняло от прежнего арендатора все права и обязанности по договору аренды от 07.05.2013; пунктом 4.2.5 договора от 07.05.2013 установлена обязанность арендатора о передаче арендодателю, после окончания срока аренды, земельного участка в состоянии не хуже первоначального.

Земельный участок принят Обществом без каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, иск Администрацией заявлен к надлежащему ответчику. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря              2018 года по делу № А13-17487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               Ю.В. Зорина

 

               А.В. Романова