ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16924/2019

17 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019 по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Версаль+» ФИО4,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО5,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 (резолютивная часть     определения     от    21.08.2019)     в     отношении     общества     с     ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ООО «Версаль+») введена процедура наблюдения, временным    управляющим    утвержден    арбитражный    управляющий    ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 15.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» ФИО4, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника векселей Банка ВТБ (ПАО) и в непредъявлении их к оплате.

В ходе судебного разбирательства требования заявления были уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявитель просит суд: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Версаль+» ФИО4, выразившееся в непринятии мер к истребованию у бывшего руководителя ООО «Версаль+» следующих векселей Банка ВТБ (ПАО), не предъявленных к погашению: №А144423, А144424 А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144435, А144441, А144442.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что представленное соглашение о погашении задолженности, заключенное с ООО «Автоцентр Баланс», изготовлено и представлено в материалы дела для создания видимости наличия правовых оснований для выбытия спорных векселей из владения должника.

Кредитор указывает, что заявитель жалобы вменял в вину конкурсному управляющему бездействие, выражающееся в непринятии мер к истребованию спорных векселей, материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий начал предпринимать меры по установлению местонахождения спорных векселей только после обращения ФИО3 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

ФИО2 полагает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Версаль+» ФИО4 требований действующего законодательства, повлекшего за собой нарушение прав кредиторов должника, выразившегося в непринятии мер к выявлению и установлению местонахождения спорных векселей и последующему их истребованию у третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу № А19-16924/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу № А19-16924/2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, кредитор указал на нарушение его прав и законных интересов, связанных с неистребованием вышеперечисленных векселей у бывшего руководителя должника. 

В отсутствие документации должника невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего после истечения отведенного законом срока недопустимо, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу, что арбитражный управляющий  предпринял все зависящие от него меры по истребованию документации должника. Так, в установленный законом срок временный управляющий ФИО5 документацию не получил, 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Версаль+» ФИО6  документации ООО «Версаль+».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 (резолютивная часть определения от 23.01.2020) ходатайство временного управляющего ФИО5 удовлетворено; суд обязал ФИО6 в срок до 17  февраля 2020 года передать временному управляющему ООО «Версаль+» ФИО5 документацию должника.

Согласно ответу ФИО6 от 06.11.2020, направленному в адрес конкурсного управляющего ФИО4, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Версаль+» направлены в адрес временного управляющего. В подтверждение представлены почтовые квитанции с описью вложения почтовых отправлений №66405644007334, №66405644006818.

Суд первой инстанции установил, что исходя из информации, представленной конкурсному управляющему ООО «Версаль+» конкурсным кредитором ООО «Автоцентр «Баланс», следует, что ООО «Автоцентр «Баланс» в счет погашения причитающихся обществу денежных средств, получены ООО «Версаль+» от арендаторов.

Задолженность, погашенная ООО «Версаль+» перед ООО «Автоцентр «Баланс»,  не включалась  со стороны ООО  «Автоцентр  «Баланс» при  обращении  в  Арбитражный  суд Иркутской   области   с   требованием   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   ООО «Версаль+» в состав заявленных требований.

Представлены соглашение о погашении задолженности (в части) от 14.01.2019, акт приема передачи векселей от 14.01.2019, согласно которым, в числе прочих значатся векселя №А144423, А144424 А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144435, А144441, А144442.

В этой связи суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов кредитора. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве. 

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 ходатайство временного управляющего ФИО5 удовлетворено; суд обязал ФИО6 передать временному управляющему ООО «Версаль+» ФИО5 документацию должника.

Согласно пояснениям ФИО6 от 16.12.2020, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Версаль+» с мая 2017 по март 2018  года приобретало векселя Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму девяносто миллионов рублей. На дату признания ООО «Версаль+» банкротом векселей у должника не имеется. За счет приобретенных векселей ООО «Версаль+» осуществляло оплату денежных средств в рамках исполнения гражданско-правовых договоров. Вся документация по векселям ранее была направлена временному управляющему ФИО5

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, в документах, полученных от временного управляющего ФИО5, векселей обнаружено не было.

Исходя из анализа переданных конкурсному управляющему документов, выявлена информация, исходя из которой, ООО «Версаль+» в силу договора о передаче простых векселей     получило     отБанка     ВТБ     (ПАО)     векселя     на     общую    сумму  вексельного долга 97 268 809,32 руб. Согласно выписке по счёту, ООО «Версаль+» погашено на вексельную сумму 62 668 809,32 руб. Документов, подтверждающих погашение векселей на вексельную сумму 34 600 000 руб.  конкурсному управляющему представлено не было.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес собственников ТВЦ «Версаль» - ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 02.02.2021 направлены запросы с просьбой предоставить информацию о том, передавались ли им векселя Банка ВТБ (ПАО),  ранее принадлежащие ООО «Версаль+»,  и в случае, если векселя действительно были переданы, -  представить документы, обуславливающие обязательства, во исполнение которых векселя были переданы, а также документы,  подтверждающие факт передачи.

Кроме того, 18.06.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о погашении недостающих векселей.

На основании полученного ответа Банка ВТБ (ПАО) от 28.06.2021 установлено, что часть спорных векселей была погашена ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АЦС-Восток»; другая часть спорных векселей №А144423, А144424 А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144441, А144442 не предъявлена к погашению.

06.07.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «АЦС-Восток» направлен запрос о предоставлении документов, связанных с обязательствами,  во исполнение которых были переданы векселя.

Исходя из информации, представленной конкурсному управляющему ООО «Версаль+» конкурсным кредитором ООО «Автоцентр «Баланс», установлено, что ООО «Автоцентр «Баланс» в счет погашения причитающихся обществу денежных средств, получены ООО «Версаль+» от арендаторов.

Задолженность, погашенная ООО «Версаль+» перед ООО «Автоцентр «Баланс»,  не включалась  со стороны ООО  «Автоцентр  «Баланс» при  обращении  в  Арбитражный  суд Иркутской   области   с   требованием   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   ООО «Версаль+».

Представлены соглашение о погашении задолженности (в части) от 14.01.2019, акт приема передачи векселей от 14.01.2019, согласно которым, в числе прочих значатся векселя №А144423, А144424 А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144435, А144441, А144442.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по истребованию документов, связанных с обязательствами, во исполнение которых были переданы векселя.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому  в отсутствие в рассматриваемом споре таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова