СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-13743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 (№07АП-10306/2020(5)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13743/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652050, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании отчёта об оценке недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Алькор», город Казань.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 17 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири», город Юрга Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652050, 

<

...> (далее - ООО «ТД «Снегири», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд 23 июня 2021 года поступило исковое заявление учредителя должника ФИО2 об оспаривании отчёта об оценке недвижимого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Снегири». Заявитель просит признать недействительным выполненный ООО «Алькор» отчет №31-21 от 26 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 827 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 42:36:0102001:5998, расположенного по адресу: 

<

...> (далее- оспариваемый отчет).

Определением от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель должника ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 02.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, цена нежилого помещения существенно занижена, более того, не учтено, что имущество имеет обременение в виде долгосрочной аренды и обеспечивает доходы от аренды. Таким образом, данное нежилое помещение – не просто недвижимость, а бизнес. В Отчете не проанализирован рынок реальных арендных ставок и нельзя объективно утверждать, что предоставленные фактические данные заключены на рыночных условиях, следовательно, полученная стоимость может быть не достоверна.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность учредителя должника искать потенциальных покупателей продаваемого имущества, при этом суд также и не предложил учредителю должника найти таких покупателей и предоставить список покупателей по цене выше предложенной оценщиком, при том, что такая возможность у учредителя должника имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что по требованию уполномоченного органа № 05.1-18/03260 от 14.04.2021 конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО «Алькор». Оценка проведена ФИО3, работающим на основании трудового договора (свидетельство о членстве в СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» № 0000380 от 22.07.2020). 

Отчет об оценке имущества № 31-21 от 26.05.2021 был размещен в ЕФРСБ 30.05.2021 сообщение № 6738246. Согласно представленному оценщиком отчету по состоянию на 21 мая 2021 года рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 827 кв.м., этаж 1 (Цокольный Этаж), кадастровый номер 42:36:0102001:5998 по адресу: 

<

...> составляет 26 233 861 рублей. 

После получения отчета об оценке конкурсным управляющим 21.06.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника и определена начальная цена продажи на основании отчета оценщика. Заявитель, являющийся учредителем должника, не согласился с результатами оценки, представил рецензию (заключение специалиста) от 14.06.2021. 

Согласно представленной рецензии (заключению специалиста) рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 827 кв.м., этаж 1 (Цокольный Этаж), кадастровый номер 42:36:0102001:5998 по адресу: 

<

...> составляет 28 230 475,60 рублей. При этом в рецензии отмечается наличие в оспариваемом отчете ошибок относительно места расположения объекта оценки и использование методики оценки.

После получения отчета об оценке конкурсным управляющим 21.06.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника и определена начальная цена продажи на основании отчета оценщика.

Заявитель, являющийся учредителем должника, не согласился с результатами оценки, представил рецензию (заключение специалиста) от 14.06.2021. Согласно представленной рецензии (заключению специалиста) рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 827 кв.м., этаж 1 (Цокольный Этаж), кадастровый номер 42:36:0102001:5998 по адресу: 

<

...> составляет 28 230 475,60 рублей. При этом в рецензии отмечается наличие в оспариваемом отчете ошибок относительно места расположения объекта оценки и использование методики оценки.

Согласно уточненному отчету оценщика от 11.11.2021 рыночная стоимость выставляемого на торги имущества подтверждена в размере 26 233 861 рубль. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница с рыночной стоимостью, указанной в рецензии, составляет 1 996 139 рублей (28300000- 26233861) и является, не столь существенной. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проанализировав представленную заявителем рецензию на отчет и содержание отчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии отчета требованиям действующего законодательства и о его достоверности.

Доводы апеллянта о том, что оценщиком не проанализирован рынок недвижимости и рынок реальных арендных ставок в месте нахождения имущества с точки зрения доходности от сдачи его в аренду, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в оспариваемом отчете (стр.92-93) содержится анализ рынка по продаже недвижимости в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе, дополнительно в уточненном отчете от 11.11.2021 оценщиком приведена информация о предложениях по сдаче в аренду нежилых помещений в г. Юрга. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель не представил документов, позволяющих сделать вывод о том, что имеются потенциальные покупатели продаваемого имущества по цене, выше, определенной оценщиком и утвержденной собранием кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, не соглашаясь с проведенной оценкой, не заявляет о проведении экспертизы, представленная рецензия, достоверность отчета ООО «Алькор» не опровергает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                    

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1