АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11697/2023

г. Калуга

18 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А54-11697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») о взыскании 77 832 рублей неустойки по договору поставки газа № 00-5-00975/21 от 09.11.2020 за июль 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.04.2024 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в нарушении принятых по договору обязательств по выборке газа; взысканная неустойка носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 00-5-00975/21, согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ, а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции соглашения от 15.02.2023 № 26, месячный договорной объем поставки газа в июле 2023 года составляет 1000 тыс. м3 газа. Объем газа, выбранного АО «Квадра» в июле 2023 года по договору, составил 0 тыс. куб. м (Vфакт), что составляет 0% от месячного договорного объема газа и подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.07.2023.

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в июле 2023 года истцом начислена неустойка в сумме 77 832 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № РН03/2429 от 22.11.2023 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 05.12.2023 № 935-31-АВ/4081-458 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования, что послужило основанием для обращения                      ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Содержащееся в пункте 6.2 договора условие такой ответственности за нарушение обязательства с согласованием формулы для определения суммы неустойки, с учетом протокола разногласий принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 16 Правил №162 соответствуют действующему нормативному регулированию с учетом годовых объемов выборки данного энергоресурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отбору газа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к АО «Квадра» меры ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере. 

При этом судами справедливо отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по выборке газа в июле 2023 года ввиду ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванного в связи с этим ограничениями на переток мощности в силу пунктов 6.2, 7.1 договора и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно отмечено судебными инстанциями, ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73 Постановления № 7, установили, что АО «Квадра» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее суммы. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А54-11697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович