АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13628/2023

30 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 

по делу № А29-13628/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и о возложении обязанности устранить нарушения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 16.11.2022 № 02-02-02/285 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и об обязании исключить из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 и обязать включить их в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Службы начал течь с 07.08.2023, когда стало известно о возбуждении уголовных дел в отношении Предпринимателя и по факту подделки протоколов общих собраний собственников. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Службы информации о фактах поступления обращений собственников о фальсификации бюллетеней для голосования, протоколов таких собраний. Общество считает, что Службой не соблюдены требования подпункта «б» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), а именно не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в Службу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2022 года в Службу поступили заявления от Предпринимателя о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию Предпринимателя сведений о МКД на основании решений общих собраний собственников помещений. 

В ноябре 2022 года в Службу поступили заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по исключению МКД из лицензии Общества на основании вышеуказанных решений собственников помещений. 

Анализ протоколов общих собраний собственников помещений МКД показал, что указанные протоколы соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (оформлены необходимые реквизиты, перечень приложений к протоколу соответствует обязательным приложениям), существенных нарушений статьей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выявлено. 

Признаки ничтожности протоколов в ходе проверки не выявлены. Кворум во всех протоколах имелся. За выбор Предпринимателя в качестве управляющей организации проголосовали более пятидесяти процентов собственников помещений (от общего количества голосов собственников помещений в МКД). 

Таким образом, не установив на момент проверки документов факта их недостоверности, признаков ничтожности решения общего собрания собственников, решением Службы от 16.11.2022 № 02-02-02/285 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми сведения о МКД включены в лицензию Предпринимателя и исключены из лицензии Общества. 

Не согласившись с вынесенным Службой решением от 16.11.2022 № 02-02-02/285, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав на отсутствие оснований для исключения спорных МКД из реестра лицензий Общества. 

Руководствуясь статьями 162, 192, 198 ЖК РФ, статьями 115, 117, 197, 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004              № 367-О, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку Предприниматель обратился в суд с пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                  № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды установили, что ходатайство Общество о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что о незаконном характере оспариваемого решения ответчика, о том, что оно было принято на основании сфальсифицированных, поддельных протоколов общих собраний собственников без проведения надлежащей проверки данных документов со стороны Службы, Обществу стало известно только в августе 2023 года от ФИО2, который является участником Общества, и который поставил в известность Общество о возбуждении уголовных дел, в том числе по факту подделки указанных протоколов, предоставив в его распоряжение письмо прокуратуры Республики Коми от 07.08.2023. 

Проанализировав материалы дела, с учетом норм процессуального права, суды обоснованно посчитали, что указанные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами несвоевременного обращения в суд с настоящим требованием, в связи со следующим. 

В соответствии с Порядком № 938/пр решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (пункт 11). 

Согласно информационному сообщению с ГИС ЖКХ дата и время доставки сообщения с приложением скан копии решения Службы от 16.11.2022 № 02-02-02/285 в адрес Общества – 16.11.2022 в 18 час. 14 мин. 

25.11.2022 Обществом принято решение о прекращении с 24.11.2022 полномочий директор ФИО1, с 25.11.2022 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющему ФИО3 

При этом суды отметили, что участник Общества ФИО2 обратился с заявлением о необходимости проверки принятых собственниками решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на предмет фальсификации протоколов в правоохранительные органы.

По результатам проведения проверки правоохранительными органами 07.04.2023 возбуждено уголовное дело, которое расследуется Следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета Республики Коми. В ходе предварительного расследования был установлен факт подложности (подделки) протоколов общих собраний собственников в отношении спорных МКД. 

Суду первой инстанции через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.04.2024 Службой были представлены судебные акты Ухтинского городского суда от 09.06.2023 по делу № 2-2020/2023, от 14.06.2023 по делу № 2-2152/2023, от 03.07.2023 по делу № 2-2875/2023 о признании ничтожными ряда решений собраний собственников в связи с отсутствием кворума, подделкой подписей граждан в бюллетенях для голосования. 

При этом Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. 

Таким образом, суды обоснованно установили, что в июне 2023 года Общество знало о том, что в судебном порядке рассматривается вопрос о признании протоколов собраний ничтожными в связи с непроведением собраний собственников, неподписанием собственниками протоколов собраний. 

Заявление о признании решения Службы незаконным Общество направил в суд 25.10.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Суды приняли во внимание, что заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако данной возможностью не воспользовался. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А29-13628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева