ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15182/2024

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-10452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-15182/2024 

по иску акционерного общества «Донгис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Юганскводоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 819 110,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу акционерного общества «Донгис» взыскана неустойка в размере 1 819 110,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 191,00 руб.

Акционерное общество «Юганскводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-3743, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что после расторжения договора исключается  начисление неустойки. Также ответчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением у общества не было возможности исполнить решение суда единовременным платежом в полном объеме, график платежей был согласован с истцом. Также ответчик указал, что судом не принят представленный им контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донгис» (исполнитель) и ООО «Юганскводоканал» (заказчик) заключен договор № 102 от 16.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями договора, технического задания, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

Как указал истец, им оказаны услуги в срок и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг в размере 15 780 000 рублей. Оказанные услуги не оплачены.

Акционерное общество «Донгис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» о взыскании задолженности по договору № 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 руб. Возбуждено производство по делу № А53-30939/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-30939/2022 с АО «Юганскводоканал» в пользу АО «Донгис» взысканы задолженность в сумме 15 780 000 руб. и 101 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-30939/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе АО «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 прекращено в связи с отказом АО «Юганскводоканал» от кассационной жалобы.

Задолженность в полном объеме в размере 15 780 000 рублей погашена ответчиком 30.01.2024.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 819 110,89 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.3. договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата услуг в полном объеме должна была быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления требований истцом, которые предъявлены претензией от 06.07.2022. Последним днем для оплаты является 13.07.2022, вместе с тем, услуги оплачены 30.01.2024.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-30939/2022, которым с АО «Юганскводоканал» в пользу АО «Донгис» взыскана задолженность в сумме 15 780 000 руб. С учетом требований ст. 69 АПК РФ, установленного факта наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на согласованный график платежей не исключает право истца требовать оплату предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.07.2022 по 30.01.2024 (дата оплаты задолженности).

Вопреки доводам жалобы истцом правомерно определен период.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Приведенное ответчиком в обоснование своей позиции Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-3743 по делу N А40-296236/2019 не может быть принято, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, тогда как в рассматриваемом случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ. После истечения срока действия договора – 31.12.2022 (п. 10.3) обязанность по оплате выполненных работ не отпала. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере 1 819 110,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-15182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин