Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3020/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»,

апелляционное производство № 05АП-7726/2021 

на решение от 12.10.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3020/2021  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 718 420 рублей задолженности по договору поставки инертных материалов от 29.05.2020 № 53П/2020, 78 212 рублей 13 копеек договорной неустойки с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима» (далее – истец, общество, ООО «Септима») обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, предприятие, ГУДП Сахалинской области «Экспромт») о взыскании 718 420 рублей задолженности по договору на поставку инертных материалов от 29.05.2020 № 53П/2020, 78 212 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с 30.06.2020 по 05.10.2021, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в пользу ООО «Септима» взыскано 718 420 рублей задолженности по договору на поставку инертных материалов от 29.05.2020 № 53П/2020, 19 168 рублей 85 копеек договорной неустойки по состоянию на 30.12.2020, 59 043 рубля 28 копеек договорной неустойки по состоянию на 05.10.2021, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки, начисленная, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 718 420 рублей, а также 17 992 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в федеральный бюджет взыскано 941 рубль государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУДП Сахалинской области «Экспромт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что универсальные передаточные документы, представленные в доказательство факта принятия товара заказчиком, подписаны ненадлежащими лицами, а именно мастером и бухгалтером ГУДП Сахалинской области «Экспромт», в то время как согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом действовать от имени предприятия без доверенности обладает только исполняющий обязанности начальника ФИО2, у иных лиц, в том числе сотрудников предприятия, такие права отсутствуют. Вместе с тем, доверенности, подтверждающей право подписи указанных лиц, принявших товар, в материалах дела не имеется. Таким образом, товар был принят ненадлежащими лицами, что лишает предприятие возможности убедиться в достоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, чем ущемил его права как стороны по делу.

ООО «Септима» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.05.2020 между ООО «Септима» (поставщик) и ГУДП Сахалинской области «Экспромт» (заказчик) заключен договор № 53П/2020, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке инертных материалов (товар) в количестве и согласно характеристикам в соответствии с приложением к договору в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет (счет-фактура), товарная накладная или универсальный передаточный документ), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Цена договора составляет не более 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 26 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком счета (счета-фактуры) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара – с момента заключения договора по 01.08.2020, самовывоз с пункта отгрузки: карьер «Буреинский» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 7-ой км восточнее пл. р-на Луговое). 

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов №37 от 29.05.2020, №59 от 02.06.2020, №51 от 05.06.2020, №80 от 30.06.2020, №135 от 15.07.2020, №143 от 20.07.2020, №144 от 25.07.2020, №145 от 31.07.2020, №164 от 03.08.2020, №165 от 12.08.2020, №177 от 31.08.2020, №195 от 04.09.2020, №196 от 10.09.2020, №197 от 14.09.2020, №200 от 22.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 5 071 900 рублей.

ГУДП Сахалинской области «Экспромт» платежными поручениями №2187 от 16.07.2020, № 2354 от 23.07.2020, № 2565 от 05.08.2020, № 2677 от 13.08.2020, № 4419 от 30.11.2020, № 4788 от 30.12.2020 произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 4 353 480 рублей. 

Задолженность ГУДП Сахалинской области «Экспромт» по договору с учетом произведенной частичной оплаты составила 718 420 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 №4 с требованием погасить задолженность в сумме 718 420 рублей, которая была получена ответчиком 27.01.2021 вх. № 136. 

В связи с тем, что товар в полном объеме оплачен не был, претензия  об оплате ответчиком задолженности не исполнена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Сахалинской области, который обжалуемым решением удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку инертных материалов от 29.05.2020 №53П/2020.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 071 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №37 от 29.05.2020, №59 от 02.06.2020, №51 от 05.06.2020, №80 от 30.06.2020, №135 от 15.07.2020, №143 от 20.07.2020, №144 от 25.07.2020, №145 от 31.07.2020, №164 от 03.08.2020, №165 от 12.08.2020, №177 от 31.08.2020, №195 от 04.09.2020, №196 от 10.09.2020, №197 от 14.09.2020, №200 от 22.09.2020.  

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по договору, ответчик указывает на то, что представленные в доказательство факта принятия товара заказчиком УПД подписаны ненадлежащими лицами, а именно: мастером и бухгалтером ГУДП Сахалинской области «Экспромт», доверенности на право получения товара и подписи УПД указанными лицами в материалах дела не имеется, тогда как согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом действовать от имени предприятия без доверенности обладает только исполняющий обязанности начальника ФИО2.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия находит его необоснованным и отклоняет в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд апелляционный инстанции установил, что проставленные в графе «товар получил» подписи скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что на указанных УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ГУДП Сахалинской области «Экспромт» ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Кроме того, в качестве доказательства принятия ответчиком спорного товара суд апелляционной инстанции учитывает факт произведенной предприятием частичной оплаты. В платежных поручениях № 2187 от 16.07.2020, № 2354 от 23.07.2020, № 2565 от 05.08.2020, № 2677 от 13.08.2020, № 4419 от 30.11.2020, № 4788 от 30.12.2020, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, имеется ссылка на договор от 29.05.2020 № 53П/2020.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 718 420 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 29.05.2020 № 53П/2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 212 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 05.10.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Как установлено в пункте 7.4 договора, поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 29.05.2020 № 53П/2020 за период с 30.06.2020 по 05.10.2021 в размере 78 212 рублей 13 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы (718 420 рублей) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты товара по договору от 29.05.2020 № 53П/2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы просрочки (718 420 рублей) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Довод ответчика о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию.

Так, 20.07.2021 им был представлен в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, 07.09.2021 – ходатайство об уменьшении размера неустойки, представитель предприятия участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 07.09.2021, 05.10.2021, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, каких-либо заявлений о необходимости представления дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела,  предприятием сделано не было. Препятствий для представления ответчиком, как заинтересованным в исходе дела лицом, в суд первой инстанции соответствующих доказательств апелляционным судом также не установлено. Доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат. 

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции возможности представлять дополнительные доказательства, обосновывающие его доводы, ответчик не раскрывает, какие именно доказательства он был намерен представить в суд и их правовое значение для разрешения настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком также не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, апелляционная коллегия полагает, что предприятие надлежащим образом не мотивировало доводы о лишении его судом первой инстанции возможности представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом первом инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Септима» о взыскании с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» задолженности за поставленный товар в сумме 718 420 рублей, а также неустойки в размере 78 212 рублей 13 копеек, начисленной за период с 30.06.2020 по 05.10.2021, и неустойки, начисленной на сумму основного долга 718 420 рублей с 06.10.2021 до момента фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021  по делу №А59-3020/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина