ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022                                                                              Дело № А40-168880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.04.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-168880/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проверки управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований лицензии от 16.06.2015 № 165593 на оказание телематических услуг связи, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № АП-33/2/255 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии пункта 3 лицензии от 16.06.2015 № 165593 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи общество как лицензиат обязано оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 727,5 - 735 / 768,5 -776 МГЦ, 791 -798,5 / 832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570 / 2680 - 2690 МГц на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50, тысяч человек и более, а также во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети - должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности. 

В соответствии пунктом 7.2 названной лицензии лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в соответствии с установленным графиком. На 01.12.2019 – 100% покрытия территории Российской Федерации.

По материалам, полученным от ФГУП «ГРЧЦ», процент покрытия населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более (в том числе во всех средних и высших учебных заведениях данных населенных пунктов) в диапазоне частот LTE 800 или LTE 2500 составляет в г. Муром (106 984 чел.) 78,8%. Следовательно, в г. Муром не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований пунктов 3, 7.1, 7.2 лицензии от 16.06.2015 № 165593, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи): в г. Муром не выполнено требование по покрытию населенных пунктов численностью 50 тысяч человек и более.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал, что лицензия № 165593 не содержит требований о необходимости обеспечения покрытия 100% территории конкретных населенных пунктов с определенной численностью. Также апелляционный суд отметил, что управление не представило в материалы дела документы, подтверждающие соответствие средств измерений, примененных для установления указанных величин, а также доказательств того, что процент покрытия в указанном населенном пункте не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

 При этом согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, техническая возможность оказания услуг подвижной связи – это наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

С учетом этого условие о 100% покрытии территории Российской Федерации предполагало обеспечение  покрытие всей территории населенных пунктов, в том числе в г. Мурома. В ином случае следовало бы, что выполнение условий лицензии допускало покрытие сетью подвижной радиотелефонной связи общества лишь части территории населенного пункта, с чем, по мнению коллегии судей суда округа, согласиться нельзя, поскольку не свидетельствовало об оказании услуг подвижной связи, необходимых для абонентов.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, у общества имелась возможность надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных упомянутой лицензией 

Как установлено судом первой инстанции, фактические данные о правонарушении перечислены в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2021 № АП-33/2/255, по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с  частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

С учетом этого, по мнению суда округа, также нельзя согласиться с указанием апелляционного суда, приведенным в обоснование решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, о том, что материалы о покрытии населенных пунктов ФГУП «ГРЧЦ» сетью подвижной радиотелефонной связи (которые определили, что в г. Муром не выполнено данное требование), не были приложены к акту проверки от 12.07.2021 № АЗЗ/2/19-нд/38. Подобное обстоятельство само по себе не исключало рассмотрения данных материалов в качестве доказательств по делу, равно как и то обстоятельство, что они были подготовлены в соответствии с Методикой (методическими указаниями) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованной Минцифры от 25.06.2021 № ДК-Г112/079-25397. 

Кроме того, как следует из судебных актов, само общество произвело расчеты, из которых видно, что в зависимости от критерия (на улице или в помещении) зона покрытия для сети в диапазоне 2600 МГц получается разной (как менее 80% территории города, так и более). Довод общества о том, что не стопроцентное покрытие в диапазоне 2600 МГц не нарушает требований лицензии, является несостоятельным.  

Что касается федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», то согласно статье 22.1 Закона о связи специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434,  специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.

ФГУП «ГРЧЦ» реализует функции радиочастотной службы.

Подпунктом «ф» пункта 5 данного Положения к полномочиям радиочастотной службы отнесено участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Роскомнадзора, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи. Подпунктом «х» пункта 5 Положения предусмотрено также участие радиочастотной службы в качестве экспертных организаций в мероприятиях по контролю в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, ФГУП «ГРЧЦ»  обеспечивает осуществление публичных функций, возложенных на Роскомнадзор, в том числе в названных сферах. Указание на то, что ФГУП «ГРЧЦ» не могло рассматриваться в качестве экспертной организации ввиду отсутствия у предприятия соответствующей аккредитации является неправильным с учетом приведенных норм  Положения № 434.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-168880/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская