ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3823/2023)

Дело № А55-25214/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» на определениеАрбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 о включении в реестр требованийкредиторов должника в рамках дела № А55-25214/2022 о несостоятельности (банкротстве)ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарскойобласти с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя данноезаявление наличием задолженности размере 43 509 029,39 руб., невозможностьюисполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательныхплатежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Акционерное общество (АО) «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный судСамарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требованийкредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 вразмере 37 559 921 руб. 39 коп. из них: 22 610 463,88 руб. задолженность поосновному долгу, 11 871 212,98 руб. задолженность по мораторным процентам, 2548 558,76 руб. задолженность по процентам, 529 685,77 руб. пени на просроченныепроценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 вразмере 17 898 625 руб. 06 коп. из них: 9 937 733,96 руб. задолженность поосновному долгу, 1 868 053,65 руб. повышенные проценты за несвоевременныйвозврат кредита, 5 659 292,43 руб. задолженность по мораторным процентам, 309102,41 руб. задолженность по процентам, 124 442,61 руб. пени на просроченныепроценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023заявление АО «ФИА-БАНК» (вх. № 347411 от 31.10.2022) о включении требованийв реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование АО «ФИА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 37 928 041,04 руб., из них: 37 273 912,66 руб. – основной долг, 654 128,38 руб. – неустойка. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» обратилосьв Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между АО «ФИА-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью экономическая школа бизнеса (ООО ЭШБ) «Лада-Консул» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствие, с условиями которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 25 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно пункту 2.1 Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается:

Залогом недвижимости ООО «КОНСУЛ-АВТО «С» (Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/1 от 22.11.2012, 

<

***>/2 от 22.11.2012);

- поручительством ООО «КОНСУЛ-АВТО «С» (Договор поручительства 

<

***>/3 от 22.11.2012);

- поручительством ФИО2 (Договор поручительства № 

<

***>/4 от 22.11.2012);

- поручительством ФИО4 (Договор поручительства № 

<

***>/5 от 22.11.2012);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором. В соответствие с пунктом 1.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитами в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре поручительства № 

<

***>/4 от 22.11.2012 в отношении поручителя - ФИО2

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № 

<

***>/4 от 22.11.2012 (далее - Договор поручительства), заключенного между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2, Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО ЭШБ «Лада-Консул» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика полностью в том же объёме, что и Заемщик (п.п. 2.1.1. Договора поручительства).

11.09.2013 между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается:

- Залогом недвижимости ООО «КОНСУЛ-АВТО «С» (Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/1 от 11.09.2013, 

<

***>/2 от 11.09.2013);

- поручительством ООО «КОНСУЛ-АВТО «С» (Договор поручительства 

<

***>/3 от 11.09.2013);

- поручительством ФИО2 (Договор поручительства № 

<

***>/4 от 11.09.2013);

- поручительством ФИО4 (Договор поручительства № 

<

***>/5 от 11.09.2013);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствие с пунктом 1.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать: 

- повышенные проценты за пользование кредитами в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Аналогичные условия предусмотрены в Договоре поручительства № 

<

***>/4 от 11.09.2013 в отношении поручителя - ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу №А55-5759/2016 в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу №А55-5759/2016 ООО ЭШБ «Лада-Консул» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу №А55-5759/2016 требования АО «ФИА-БАНК», в частности по кредитным договорам 

<

***> от 22.11.2012, 

<

***> от 11.09.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЭШБ «Лада-Консул» в размере 86 607 625,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-5759/2016 конкурсное производство в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» завершено.

В связи с нарушением Заемщиком, Поручителями обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам 

<

***> от 22.11.2012, 

<

***> от 11.09.2013, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2017 по делу №2-340/2017 с ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность:

- по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 в размере 27 552 803 руб. 92 коп., из которых: 24 398 000,00 руб. - основной долг; 2 625 118,15 руб. - проценты; 529 685,77 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

- по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 в размере 13 489 598 руб. 67 коп., из которых: 11 179 000,00 - основной долг; 1 868 053,65 - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 309 102,41 - проценты; 124 442,61 - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Также в пользу АО «ФИА-БАНК» с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 8645/17/63045-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ЭШБ «Лада-Консул» производились погашения требований Банка. В настоящее время, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу №А55-5759/2016 и произведенных погашений, а также мораторных процентов, задолженность должника перед Банком составляет 55 458 546 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 ноября 2012 г. составляет 37 559 921 рубль 39 копеек, из которых: 22 610 463,88 руб. - задолженность по основному долгу; 11 871 212,98 руб. - задолженность по мораторным процентам; 2 548 558,76 руб. - задолженность по процентам; 529 685,77 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 составила 17 898 625 рублей 06 копеек, из которых: 9 937 733,96 руб. - задолженность по основному долгу; 1 868 053,65 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 5 659 292,43 руб. - задолженность по мораторным процентам; 309 102,41 руб. - задолженность по процентам; 124 442,61 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка в части, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 37 928 041,04 руб., из которых 37 273 912,66 основной долг, 654 128,38 руб. неустойка.

При этом суд первой инстанции указал, что возложение на должника-залогодателя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено, в связи с чем отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 17 530 505 рубля 41 копеек.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022, заявитель обратился в суд с заявлением 28.10.2022 в предусмотренный законом срок.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО ЭШБ «Лада Консул».

Требования кредитора основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 22.11.2012 и № 

<

***> от 11.09.2013, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЭШБ «Лада-Консул», договорах поручительства № 

<

***>/4 от 22.11.2012 и № 

<

***>/4 от 11.09.2013, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2, решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2017 по делу №2-340/2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона No'127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 \о127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 37 928 041,04 руб., из которых 37 273 912,66 основной долг, 654 128,38 руб. неустойка.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства (залога) по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство (залог) всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, которые должны начисляться на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

Таким образом, на требования, заявленные кредитором: к поручителю (залогодателю), распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для требований к основному должнику, - в частности, ограничения, установленные статьей 63 названного Закона.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты в принципе не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом возложение на должника-залогодателя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу №А55-5759/2016 ООО ЭШБ «Лада-Консул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу №А55-5759/2016 конкурсное производство в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» завершено. 

03.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства (ст.367 ГК РФ).

Поскольку обязательства основного должника по выплате мораторных процентов прекращены на основании ст.419 ГК РФ, следовательно, они не могут быть взысканы с поручителя.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №308-ЭС21-1046 судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства обособленных споров являются различными.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-25214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                     А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО5