ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1697/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-1697/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.02.2016 № 01/750-и об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении на Администрацию обязанности предоставить земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий магазинов, общей площадью 11 052 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200103:2, расположенный по адресу: 

<

...>, Обществу в собственность за плату без проведения торгов, направить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу № А66-1697/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А66-1697/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении обеспечительной меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200103:2, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Обществу собственными силами или с привлечением сторонних организаций производить на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:2, расположенном по адресу: 

<

...>, строительные работы.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017                              № 305-ЭС17-8607. Общество начало совершать действия, направленные на использование земельного участка не для целей, указанных в договоре купли-продажи земельного участка и в решении Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016, что делает невозможным в дальнейшем поворот исполнения решения суда. Общество 13.06.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, реконструкции объектов капитального строительства, которое необходимо для строительства многоквартирного жилого дома высотой 14 надземных этажей. 

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2                статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Администрации о том, что за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200103:2, документально не подтвержден. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обращение Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении существующего правового положения сторон и обязательств в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                    2017 года по делу № А66-1697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина