/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6806/2012

Дело № А65-19446/2011

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

компании Демесне Инвестментс Лимитед – Гузея С.В., доверенность от 20.04.2017,

арбитражного управляющего Щербаня Д.В. – Кузнецова В.В., доверенность от 09.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А)

по делу № А65-19446/2011

по жалобе акционерного общества «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербань Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика», г.Казань, (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 закрытое акционерное общество «Логистика» (далее – ЗАО «Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Логистика»; конкурсным управляющим ЗАО «Логистика» утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Логистика» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2017 поступило заявление кредитора – Компании АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» Щербаня Д.В., выразившиеся в несвоевременном частичном погашении требований кредиторов третьей очереди компании Демесне Инвестментс Лимитед только 14.10.2014 в сумме 340 000 000 руб., что привело к доначислению мораторных процентов в пользу компании Демесне Инвестментс Лимитед в размере 15 128 009 руб. 66 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 в удовлетворении жалобы Компании на действия арбитражного управляющего Щербаня Д.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2017 и постановление от 23.05.2017 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании компании Демесне Инвестментс Лимитед – Гузея С.В., арбитражного управляющего Щербаня Д.В. – Кузнецова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» в состав третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки и компании Демесне Инвестментс Лимитед в размере 1 139 903 416 руб. 31 коп. долга и 648 500 245 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Определениями арбитражного суда от 04.10.2012 и от 25.08.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО «Логистика» произведена замена кредитора с Федеральной налоговой службы на закрытого акционерного общества «Внешконсалт» (далее – ЗАО «Внешконсалт») и с ЗАО «Внешконсалт» на общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») соответственно по требованиям в размере 398 780 руб. 14 коп. недоимки.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Солидс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее – ООО «Красный сектор») и Компании.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника и на расчетный счет поступило 1 623 848 290 руб. – от реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности, 995 929 717 руб. - внереализационных доходов; всего на расчетный счет поступило 2 619 778 006 руб. 75 коп., из которых 1 728 258 254 руб. 55 коп. направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, 318 151 173 руб. 69 коп. – на погашение мораторных процентов, 573 368 579 руб.  – на погашение текущих расходов.

К расчетам с кредиторами конкурсный управляющий приступил с 21.09.2015 после реализации имущества должника, перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и проверки легитимности сделки с учетом нахождения покупателя Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в специальной ликвидации и осуществления деятельности под контролем Центрального Банка Ирландии.

Отклоняя требования, заявленные Компанией, суд первой инстанции исходил из того, что приступая к расчетам с кредиторами только 25.09.2014, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, так как реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» окончательно сформирован после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25.09.2014, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А65-19446/2011 по требованиям компании Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что два кредитора ЗАО «Логистика» своевременно не представили конкурсному управляющему информацию о своих счетах для перечисления денежных средств, при этом конкурсный управляющий добросовестно запросил у обоих кредиторов еще 26.08.2015 реквизиты счета, выждал разумный срок для получения ответа и предпринял действия, необходимые для внесения средств в депозит нотариуса (23.09.2015 года были оформлены заявления на внесение средств в депозит нотариуса) в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что также потребовало времени.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что ранее 25.09.2014 конкурсный управляющий не вправе был приступать к погашению реестровых требований, признал правомерным; отметил при этом, что действия конкурсного управляющего направленные на удовлетворение требований кредитора до рассмотрения его требований кассационной инстанцией, при условии, что именно суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение, могло привести к убыткам, как конкурсных кредиторов, так и должника, которые бы подлежали возмещению конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанный период судом рассматривался также вопрос о надлежащем кредиторе по требованиям, заявленным компанией Демесне Инвестментс Лимитед (заявление Гурняка о правопреемстве, который рассматривался в период с 03.10.2013 по 06.05.2014) и в производстве суда  находились и были удовлетворены судом ходатайства кредиторов и иных лиц о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А65-19446/2011 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 об удовлетворении заявления компании Демесне Инвестментс Лимитед о намерении удовлетворить требования кредиторов должника; заявление компании Демесне Инвестментс Лимитед о намерении удовлетворить требования ЗАО «Логистика»  в размере 1 788 810 013 руб.74 коп. долга и 172 руб. 83 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика», удовлетворено; компании Демесне Инвестментс Лимитед в 20-ти дневной срок со дня вынесения данного постановления предложено перечислить денежные средства в размере 1 788 810 186 руб. 57 коп. на специальный банковский счет ЗАО «Логистика», открытый конкурсным управляющим ЗАО «Логистика».

Суд апелляционной инстанции счел, что при наличии указанного судебного акта и намерения погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, осуществление выплат со счета препятствовало бы исполнению судебного акта и нарушало бы интересы, как акционеров ЗАО «Логистика», так и лица, намеревавшегося погасить требования кредиторов.

Таким образом, установив, что в рамках дела № А65-19446/2011 на рассмотрении находились обособленные споры, в частности, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора (окончательный судебный акт принят 06.05.2014), о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» (окончательный судебный акт принят 04.09.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые препятствовали конкурсному управляющему производить выплаты по реестру требований кредиторов до соответствующей даты.

Доводы Компании о том, что защита конкурсным управляющим прав третьего лица (Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) привела к просрочке погашения требований кредиторов, в результате которой долг должника по мораторным процентам увеличился на 14 490 826 руб. 99коп., также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, приступив к погашению требований конкурсных кредиторов, не дожидаясь исполнения договора со стороны должника (до регистрации перехода права собственности к покупателю и исполнения договора со стороны должника), конкурсный управляющий мог нарушить права и интересы покупателя, так как покупатель утратил бы возможность вернуть свои средства в размере 1 541 204 412 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что  поскольку требования кредитора компании Демесне Инвестментс Лимитед остались непогашенными в сумме 60 496 598 руб. 43 коп. (требования по основному долгу, включенному в реестр), а также в сумме 22 805 800 руб. 02 коп. начисленных мораторных процентов, а всего в размере 83 302 398 руб. 45 коп., то даже при вычете 16 055 366 руб.  15 коп. из состава мораторных процентов или направления этих средств на выплаты не процентов, а основного долга, они были бы получены в любом случае тем же лицом –компанией Демесне Инвестментс Лимитед.

Доводы о необходимости начала расчетов с кредиторами после получения на расчетный счет должника задатка по лоту № 1 также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, так как  задаток до заключения договора не может расцениваться как денежные средства продавца, следовательно, конкурсный управляющий не вправе был распределять их между кредиторами до заключения договора по итогам торгов.

Доводы Компании о необоснованном погашении Щербанем Д.В. сначала процентов за пользование займом, а затем суммы основного долга, что привело к доначислению мораторных процентов, как и доводы о том, что мораторные проценты должны были быть начислены только на сумму 799 903 416 руб. 32 коп. с учетом вычета суммы 340 000 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив наличие объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему приступить к расчетам с кредиторами ранее 25.09.2014, и  соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего принципу добросовестности  и разумности, не допущении им нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требование кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова