Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ритейл Центр», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – Банк Зенит), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» (далее – общество «Мария-Ра»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – общество «АРК»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» бывший генеральный директорФИО2 14.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление обществом «Мария-Ра» в пользу Банка Зенитв погашение обязательств общества «АРК» денежных средств, вырученных от реализации имущества обществ с ограниченной ответственностью «Сатурн» (408 875 508 руб.), «Камин» (91 312 482,80 руб.), «Приоритет» (140 503 662 руб.), «Чемпион»(57 246 295,80 руб.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка Зенит в конкурсную массу общества «Ритейл Центр» денежных средств в сумме 697 937 948,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025? заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.02.2025 и постановление апелляционного суда от 19.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов арбитражных судов об отсутствии у бывшего руководителя должника права на конкурсное оспаривание сделок должника.

ФИО2 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, указано лишь на отсутствие у него правана обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества «Ритейл Центр»; поскольку он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо (бенефициар), опосредованно участвующее в согласовании убыточных сделок должника, а также как генеральный директор, осуществляющий полномочия в период с 27.01.2015 по 09.01.2019, правона обращение с заявлением об оспаривании сделок должника у него имеется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и общество «РГНО» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у бывшего руководителя должника права на конкурсное оспаривание сделок должника, просили оставитьбез изменения состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 ФИО2 являлся генеральным директором общества «Ритейл Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019в отношении общества «Ритейл Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 контролирующие общество «Ритейл Центр» ФИО2 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с окончанием всех мероприятий по пополнению конкурсной массыи распределению её между кредиторами, конкурсный управляющий 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам общества «Ритейл Центр» в сумме 7 304 378 139,61 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-3851/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-3851/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО6.

Банк Зенит направил директору общества «Мария-Ра» ФИО7 уведомлениеот 23.03.2018 № 70-18/3409, в котором указано на принятое 21.03.2018 кредитным комитетом решение о предоставлении согласия обществам «Сатурн», «Чемпион», «Приоритет», «Камин», «Альфа Ритейл Компани», «Магнат НСК» на реализацию объектов недвижимости и направлению денежных средств, поступивших от общества «Мария-Ра» в погашение обязательств общества  «АРК» с распределением вырученных денежных средств исключительно по согласованию с банком.

Полагая, что указанные денежные средства, перечисленные обществом «Мария-Ра» в пользу Банка Зенит, подлежат зачислению в погашение обязательств общества «Ритейл Центр», ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 34, статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Законао банкротстве и исходил из отсутствия у бывшего руководителя права на конкурсное оспаривание сделок должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пределы участия в обособленных спорах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определены в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротствепри рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечениеего к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, бывший директор должника даже в случае наличия спорао привлечении к субсидиарной ответственности не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021№ 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-П) статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (часть 1),46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующимпо отношению к должнику.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверял на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 61.9 Законао банкротстве, которые определяют круг лиц, участвующих в деле, наделенных правомна оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершёнными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводыи доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющеесяи не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ФИО2 статуса лица, уполномоченного подавать заявления об оспаривании сделки должника, поименованных в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление возвращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения спорово несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, институт оспаривания сделок должникапо основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен, прежде всего, на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действийпо выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возраженийих предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 305-ЭС24-19142(3), от 30.09.2024 № 308-ЭС24-15742, от 06.02.2023 № 308-ЭС21-24561(4).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1