ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9457/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Комитета по строительству

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП по

г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО «Ленгражданпроект»

об оспаривании действий

установил:

Комитет  по Строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства №572/20/78019-ИП и возложении обязанности возобновить совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по соответствующему исполнительному производству. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено ГУ ФССП по  Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. 

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ленгражданпроект» (адрес: 188451, Ленинградская область, г.Кингисепп, м.р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское; 191023, 

<

...>, лит. Б). 

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу предложено представить материалы исполнительного производства №572/20/78019-ИП, доказательства направления Комитету по строительству постановления от 05.02.2020. 

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель,  представитель  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в удовлетворении требований отказать.

Должник ОАО «Ленгражданпроект», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу № А56-63619/2014 с ОАО «Ленгражданпроект»  в пользу Комитета взыскана неустойка  в сумме 450 000 рублей, начисленная за период с 17.12.2013 по 12.08.2014 по государственному контракту от 25.10.2013 № 56/ОК-13.

Выдан исполнительный лист ФС № 000278862 от 18.03.2015.

10.01.2020  судебный пристав-исполнитель  ОСП  по Центральному району  вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства  № 572/20/78019/ИП.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства, которое мотивировано пунктом 7 части 1  статьи  47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  окончания исполнительного производства, Комитет обратился в арбитражный суд. Вместе с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока  на обжалование.

В обоснование ходатайства  Комитет указал, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес  взыскателя не направлялось, было получено в ходе личного приема  только  20.01.2022. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон,  считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В данном случае, как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено  судебным приставом  05.02.2020. 

Заявляя ходатайство о восстановлении  срока  Комитет указал, что  копия постановления не направлялась взыскателю и была получена на личном приеме  20.01.2021.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес Комитета  оспариваемого постановления.

С настоящим заявлением Комитет  обратился в суд 28.01.2021, то есть в десятидневный срок  с момента получения  копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае  судебным приставом не представлены доказательства направления постановления  в адрес Комитета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  срок  на обращение в суд  не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-57096/2013 принято заявление и возбуждено дело о признании ОАО "Ленгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу № А56-63619/2014 с ОАО «Ленгражданпроект»  в пользу Комитета взыскана  неустойка  в сумме 450 000 рублей, начисленной за период с 17.12.2013 по 12.08.2014 по государственному контракту от 25.10.2013 № 56/ОК-13.

Принимая во внимание, что  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-57096/2013 принято заявление и возбуждено дело о признании ОАО "Ленгражданпроект" несостоятельным (банкротом), определением от 05.11.2013 в отношении должника  введена процедура наблюдения, денежное обязательство по взысканию с должника в пользу заявителя  неустойки по делу N А56-63619/2014 является текущим платежом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения подпункт 7 пункта 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют получить взысканные с должника суммы, которые являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления от 05.02.2020.

Доводы судебного пристава о том, что поскольку  06.04.2022 оспариваемое постановление  отменено  заместителем  старшего  судебного  пристава, отсутствуют  основания для признания постановления незаконным,  отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта, прекращение действия или бездействия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вынесением постановления  от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя, препятствуя получению исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, требования взыскателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что  постановление об окончании исполнительного производства  было отменено 06.04.2022 основания для удовлетворения требований об  обязании судебного пристава-исполнителя  возобновить  совершение исполнительных действий отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.06.2022 по делу N А56-9457/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства №572/20/78019-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская