АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8357/2018

24 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении  в части назначенного наказания,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.05.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк России, административный орган) об изменении постановления от 19.06.2018 № 18-8906/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-8906, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение. 

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, предварительное судебное заседание отложено до 10.09.2018. Судебное разбирательство назначено на 22.10.2018, которое откладывалось до 22.11.2018, 24.12.2018, 24.01.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России проведена проверка сведений, содержащихся в обращении ФИО2 от 19.03.2018 в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Столичный» и его должностных лиц.

04.08.2017 в 10 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Столичный» с вопросом, включенным в повестку дня собрания, «Об избрании представителя акционеров ЗАО «Столичный» для представления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Столичный».

Из содержания протокола следует, что собрание является повторным по отношению к общему собранию акционеров от 04.08.2017.

Согласно протоколу собрания в нем приняли участие акционеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, владеющие в совокупности 2062 акций, что составляет 41,455 % от размещенных в Обществе акций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу №А29-14762/2017 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный», оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный» от 04.08.2017, признано недействительным в связи с существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, в том числе в связи с отсутствием кворума при проведении собрания.

По мнению административного органа, проведение 04.08.2018 общего собрания акционеров Общества в отсутствие кворума, необходимого для его проведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с этим ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 и 19.06.2018 вынесено постановление, которым ЗАО «Столичный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ определено, что проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение порядка проведения общего собрания акционеров при отсутствии кворума, необходимого для его проведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2017 проведено общее собрание акционеров, в котором приняли участие 41,455 %  от размещенных в Обществе акций, что составляет менее половины голосов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям. 

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. В настоящее время в отношении Общества введена процедура банкротства, в связи с чем применение штрафных санкций негативным образом скажется на удовлетворении требований кредиторов Общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 18-8906/3110-1 от 19.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-8906, которым Закрытое акционерное общество «Столичный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов