АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/23 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А50-30475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-30475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – ФИО1 (директор);

ФИО2.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество, общество «Спецэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию общества согласно перечню. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов с общества «Спецэлектромонтаж» в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2023 и постановление суда от 12.01.2024 отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности для требования требований к ФИО3, поскольку ФИО1 направлен в адрес ответчика 02.11.2019 запрос о предоставлении документов общества.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении им своим правом и недобросовестных действиях при предъявлении настоящего иска. Отмечает, что судами не мотивировано наличие права и обязанности у учредителя общества по назначению его исполнительного органа, не установлена причинно-следственная связь с заявленными требованиями об обязании передать документы и иные материальные ценности.

Кассатор утверждает, что выводы судов об уничтожении документов по истечении срока их хранения противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349, согласно которому срок хранения документов бухгалтерского учета не составляет строго пять лет.

Кроме того, истец указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт неиспользования приобретенных в 2013-2015 гг. товаров и материалов в хозяйственной деятельности общества «Спецэлектромонтаж», присвоения данных товаров ответчиками и нахождения до настоящего времени истребуемого имущества у них.

Со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ответчиками обществу документов и имущества после прекращения полномочий как конкурсных управляющих обществом, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что информация об использовании товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим ФИО2 на собраниях кредиторов доведена до сведения кредиторов, о представлении собранию кредиторов для ознакомления обязательного отчета о движении денежных средств с обоснованием каждого платежа.

Кассатор отмечает, что определением суда от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012 о банкротстве общества «Спецэлектромонтаж» на бывшего конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Истец полагает, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, судам было необходимо применить по аналогии нормы права, обязывающие ФИО2 и ФИО3 передать обществу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу «Спецэлектромонтаж» (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон о бухгалтерском учете).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что часть не востребованных обществом «Спецэлектромонтаж» документов, сроки хранения которых согласно Закону о бухгалтерском учете истекли, была уничтожена, не обоснован надлежащими доказательствами, заявление о фальсификации представленных доказательств не рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кассатора о приобщении к материалам дела (финансовой отчетности общества за 2022, 2023 гг.), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Спецэлектромонтаж» создано 24.01.2008, присвоен ОГРН 

<

***>, участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 99% номинальной стоимостью 297 000 руб. и ФИО5 с долей участия 1% номинальной стоимостью 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 общество «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 09.02.2018).

Определением от 04.07.2018 по тому же делу суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать новому конкурсному управляющему обществом ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу.

Определением суда от 19.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012  производство по делу о банкротстве общества «Спецэлектромонтаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества «Спецэлектромонтаж» 13.04.2020 и 28.07.2021 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор ФИО1 назначен лишь 30.09.2021. 

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А50-25202/2012 в удовлетворении заявления общества «Спецэлектромонтаж» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 04.07.2018 отказано.

Кроме того, общество «Спецэлектромонтаж» в лице директора ФИО1 14.10.2021 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012. 17.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034432177, который 19.04.2022 предъявлен в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18.05.2022, в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что ФИО1 как директор общества «Спецэлектромонтаж» является правопреемником взыскателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 на генерального директора общества «Спецэлектромонтаж», а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 01.09.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данным судебным актом установлено, что общество «Спецэлектромонтаж» в лице ФИО6 не является правопреемником взыскателя ФИО3 То обстоятельство, что ФИО1 имеет право действовать от имени должника без доверенности, как и ранее конкурсный управляющий, само по себе достаточным основанием для процессуального правопреемства не является. ФИО1 как руководитель должника является органом управления общества «Спецэлектромонтаж», которое, в свою очередь, является юридическим лицом, самостоятельно действующим в гражданском обороте. Основания полагать, что между должником и его бывшим конкурсным управляющим состоялось правопреемство в материально-правовом отношении, у суда отсутствуют. Правовой статус конкурсного управляющего, должника и руководителя должника является различным. Кроме того, арбитражный суд, вынося определение от 04.07.2018 и возлагая на ФИО2 передать ФИО3 документацию и ценности должника, исходил из обязанности нового конкурсного управляющего осуществлять мероприятия конкурсного производства в целях защиты имущественных прав кредиторов, в то время как в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 фактически осуществляли руководство обществом, при этом бухгалтерская и иная документация обществу не передана, общество «Спецэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд об истребовании у указанных лиц документации общества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на то, что часть документов передана обществу (акт приема-передачи документов от 11.12.2021), часть – отправлена 07.02.2022 почтой в его адрес и получена, оставшиеся документы уничтожены (акт от 20.01.2021 о выделении документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока хранения, и акт об уничтожении документов от 20.01.2021). Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, а также о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в длительном неназначении исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении требований общества к ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, констатировав, что начало течения срока исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве общества (14.12.2018), с учетом того, что в отношении ответчика ФИО3 требование о привлечении его в качестве соответчика заявлено 19.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 14.12.2021, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Судами отклонены доводы истца о прерывании срока исковой давности на период рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела № А50-25202/2012, поскольку ФИО3 не выступал в качестве ответчика, иск к нему не предъявлялся.

Далее, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования – предпринять меры к их восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 передана обществу часть документации (акт приема-передачи документов от 11.12.2021), часть – отправлена 07.02.2022 почтой в адрес общества «Спецэлектромонтаж» и получена им. Часть не востребованных обществом документов, касающихся прошлых периодов деятельности хозяйственного общества (2010-2015 гг.), сроки хранения которых согласно Закону о бухгалтерском учете истекли, были уничтожены (акт от 20.01.2021).

Судами отмечено, что доказательства ведения обществом какой-либо деятельности после 2015 г. не представлены. Исходя из того, что фактически назначение генерального директора общества осуществлено лишь 30.09.2021, которое обусловлено принятием регистрирующим органом решений (в том числе от 28.07.2021) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что поведение участников общества свидетельствовало об утрате интереса участников к продолжению дальнейшей деятельности такого общества.

Судами также приняты во внимание доводы ответчика, что истребуемые истцом документы находятся в ведении семьи П-вых (ФИО1 – директор общества, ФИО4 – мажоритарный участник общества). Так, уведомлением от 29.09.2015 ФИО7 (мажоритарный кредитор в деле о банкротстве общества «Спецэлектромонтаж») сообщил ФИО2 о необходимости забрать в срок до 15.10.2015 имущество и документацию общества, находившиеся по адресу: 

<

...>. Далее, 17.08.2022 ФИО7 приглашает ФИО1 принять имущество и документацию общества «Спецэлектромонтаж» со склада ответственного хранения по адресу 

<

...>. Данные доказательства были представлены истцом при первоначальном рассмотрении дела, что также свидетельствует об отсутствии имущества и документации у ФИО2

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А50-21781/2022 Арбитражного суда Пермского края рассматривались требования общества о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3; решением суда от 18.03.2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе в связи с отсутствием у ответчиков оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов общества «Спецэлектромонтаж» в период 2013-2014 гг. на общую сумму 5 000 000 руб., отказано.

Судами дополнительно отмечено, что информация об использовании товарно-материальных ценностей доведена конкурсным управляющим ФИО2 на собраниях кредиторов до сведения кредиторов, он также представил собранию кредиторов для ознакомления обязательный отчет о движении денежных средств с обоснованием каждого платежа. Конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещены сообщения об итогах собраний кредиторов, к сообщениям приложены протоколы собраний. В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор ФИО7 и участник общества ФИО4 не обращались в арбитражный суд или к конкурсному управляющему с претензией об отсутствии первичных документов, обосновывающих расходы в конкурсном производстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что истребуемые истцом документы и имущество у ФИО2 на дату вынесения решения отсутствуют, что подтверждается частичной передачей документов истцу и уничтожением оставшихся документов по истечении срока их хранения, использованием имущества в период процедуры банкротства в интересах общества, в отсутствие доказательств нахождения приобретенных в 2013-2015 гг. товаров и материалов в хозяйственной деятельности общества «Спецэлектромонтаж» у ответчика, присвоения данных товаров ответчиком, приняв также во внимание, что бездействие общества (участников) по назначению исполнительного органа общества на протяжении длительного времени после прекращения производства по делу о банкротстве (с 14.12.2018 по 30.09.2021) свидетельствует об очевидном отклонении от стандарта добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и частным случаем вины самого кредитора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-30475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                     Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

О.Г. Кочетова