﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12700/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 38, 5; ОГРН 1082225007974, ИНН 2225096496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ИНН 2225777777, ОГРН 102225000019) о признании незаконными действий.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (127994, г. Москва, ГСП-4, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» - Новоженин А.И. по доверенностиот 13.01.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Алтайскому краю – Чунковский В.Г. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – Общество, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий по списанию 20.11.2019 денежных средств в размере 32 606 руб. с расчетного счета, обязании устранить нарушение прави законных интересов заявителя путем возврата указанных денежных средств на расчетный счет Общества (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании решения Инспекции от 26.12.2017 № РА-16-23о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес заявителя выставлено требование № 3465 об уплате задолженности по состоянию на 16.04.2018 на общую сумму6 375 935,69 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 4 577 645,0 руб., пени по НДС - 1 191 974,69 руб., штрафных санкций по НДС - 606 316,00 руб. со сроком исполнения 08.05.2018. 

Требование направлено в адрес заявителя 17.04.2018по телекоммуникационным каналам связи. 

В связи с неисполнением заявителем требования налоговым органомв отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ 17.05.2018 принято решение № 14743 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 6 375 935,69 руб.; решение направлено в адрес заявителя 24.05.2018 заказной корреспонденцией. 

Одновременно с принятием решения о взыскании налоговым органом в адрес Банка направлены поручения от 17.05.2018 на списаниеи перечисление денежных средств со счетов налогоплательщикав бюджетную систему Российской Федерации: № 33061 на списаниеи перечисление НДС в размере 4 577 645 руб.; № 33062 на списаниеи перечисление пени по НДС в размере 1 191 974,69 руб.; № 33063на списание и перечисление штрафных санкций в размере 606 316 руб. 

По причине недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении заявителя приняты решение и постановление от 20.07.2018 № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества заявителя.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю. 

На основании решения о взыскании от 17.05.2018 и поручения на списание от 17.05.2018 № 33061 в период с 21.05.2018 по 05.02.2019 со счета Общества взысканы денежные средства в размере 1 306 328,89 руб.в счет уплаты задолженности по налогу. 

В связи с частичным взысканием задолженности по налогу Инспекцией 23.03.2019 принято решение № 35689 об отзыве из Банка поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 в части суммы 370 466,5 руб. 

29.11.2019 Инспекцией в Банк направлен запрос в связи с отсутствием поступлений денежных средств по вышеуказанным поручениям о предоставлении информации о наличии (отсутствии) порученийв картотеке плательщика. 

В ответе на запрос 04.12.2019 Банк сообщил Инспекции,что по состоянию на 02.12.2019 (дата поступления запроса) инкассовое поручение № 33061 на всю сумму налога в картотеке № 2 отсутствует, остальные инкассовые поручения находятся в картотеке.

20.11.2019 с расчетного счета Общества в счет исполнения инкассового поручения № 33062 списано 32 606 руб. в счет погашения пени. 

Считая, что Инспекцией незаконно списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 32 606 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленныепо делу обстоятельства, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия Инспекции соответствуют положениямстатей 45, 46, 69, 75 НК РФ, постановления от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также исходит из того, что налоговым органом не допущено реального нарушения прав Общества (обратное не доказано).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что порядок действий при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер Инспекцией соблюдены.

Судами установлено, что решение от 23.03.2019 № 35689 об отзыве из Банка поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 было принято только в части суммы 370 466,5 руб.

Тот факт, что Банком осуществлен возврат (неисполнение) инкассового поручения № 33061 в полном объеме и в связи с этим на непродолжительный период изменилась очередность взыскания, не свидетельствует, как верно отметил суд, о незаконности действий (бездействия) Инспекции по списанию денежных средств в счет уплаты пени по НДС. 

Как обоснованно указано судами, вопреки позиции заявителя отзыв Инспекцией инкассового поручения от 17.05.2018 № 33062 не может быть квалифицирован как правомерное действие с учетом положений статьи 46 НК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для вынесения решения об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов). 

Указанный перечень не содержит такого основания для отзыва инкассового поручения как нарушение банком очередности взыскания денежных средств. 

Судами установлено, что фактическое списание спорной суммы пени произведено Банком 20.11.2019, а 26.12.2019 по инкассовому поручению от 17.05.2018 № 33061 с Общества списаны денежные средства в сумме 23 189 руб. и 20 745 руб. в счет уплаты налога, что указывает на наличие в картотеке плательщика названного инкассового поручения и его исполнение. 

Поскольку в статье 78 НК РФ речь идет об излишне уплаченных, взысканных суммах налога, а у Общества недоимка, на которую начислена пеня, не погашена (что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела), суды правомерно отклонили довод о возможности возврата Обществу списанных денежных средств в размере 32 606 руб.

При этом судами правильно отмечено, что принятие Инспекцией решения № 78930 о возврате излишне взысканных пеней в сумме19 948,1 руб. не может являться доказательством обоснованности требования к Инспекции о возврате спорной суммы пеней в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судови удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН 2225096496;ОГРН 1082225007974 г. Барнаул Алтайского края) в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров