ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-194915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: ФИО1 д. от 04.05.23

от АО «Севергазбанк»: не явился 

от ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»: не явился 

рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Севергазбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г.

по делу № А40-194915/22

по иску АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»

к АО «Севергазбанк»

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Севергазбанк" о взыскании долга в размере 13 005 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 905,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-194915/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Севергазбанк», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Нагорную А.Н., о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель, бенефициар) и третьим лицом (поставщик, принципал) заключен договор поставки № 039/21245-Д от 06.09.2021г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения договора поставки принципал представил банковскую гарантию от 15.09.2021 № 19/1538-53936ЭГ-21, выданную ответчиком (банк, гарант). 

Принципал не произвел поставку товара в рамках основного обязательства, в связи с чем бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Однако гарант отказал в выплате денежных средств ввиду того, что платежное поручение об оплате авансового платежа, заверенное банком - исполнителем платежа, не заверено бенефициаром, и требование и приложенные к нему копии Гарантии и Договор заверены оттиском печати и подписью лица, отличающимся от оттиска печати, содержащимися в приложенной к требованию карточке с образцами подписей. 

Ввиду неисполнения обязанности по выплате денежных средств по гарантии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 19.08.2022 в размере 39.905,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 20.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 160, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 379, 395 ГК РФ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными требования истца, поскольку предъявленное требование об уплате денежных средств по гарантии соответствовало условиям выданной банком гарантии. Суд указал, что заверенная банком-плательщиком копия платежного поручения об оплате авансового платежа по внешним признакам соответствует условиям банковской гарантии, из содержания которых можно установить исполнение банком платежного поручения и списание суммы аванса по назначению. То обстоятельство, что оттиск печати в требовании не соответствует оттиску печати в карточке с образцами подписей, не является безусловным основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии ввиду того, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оттиск печати на требовании не соответствовал оттиску печати на копии банковской карточки, подпись на требовании содержала дополнительные элементы, которые отсутствовали на банковской карточке, на то, что копия платежного поручения заверена не   бенефициаром, а банком-плательщика. 

Суд округа соглашается с выводами судов относительно довода ответчика о несоответствии оттиска печати и подписи на требовании оттиску печати и подписи на копии банковской карточки. Как уже верно указали суды со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Более того, в силу положений Приказа №39/169-П от 17.02.2021 «О печатях АО «НИКИМТ Атомстрой» у общества и его филиалов в обращении имеются 32 вида равнозначных печатей, обладающих  одинаковой юридической силой. Между тем, полномочия лица, подписавшего требование и приложенные к нему документы, ответчиком не оспаривались. 

Довод ответчика о том, что копия платежного поручения заверена не   бенефициаром, а банком-плательщика, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Принимая во внимание Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденное Банком России, суд приходит к выводу о том, что содержание реквизитов копии платежного поручения позволяет убедиться в его исполнении и в списании суммы аванса по назначению. Документы составлены в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения бумажных копий электронных платежных документов банком или органами казначейства.

Суд также обращает внимание на выводы, изложенные в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), из которых следует, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из положений Закона о контрактной системе не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 303-ЭС21-22035 по делу N А59-6496/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. по делу № А40-194915/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          О.В. Каменская