ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58453/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-13477/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" денежных средств в общем размере 1 338 191 руб., применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительными сделки по основаниям статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не указывал на отсутствие первичной бухгалтерской документации, а пояснял в судебных заседаниях, что первичная документация отсутствует в принципе, в связи с отсутствием правоотношений между сторонами. Заявитель указывает, что исключение возможности удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, при отсутствии встречного исполнения, отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений, может привести к повсеместному одностороннему выводу на третьих лиц значительных активов предприятия, без возможности их возврата в конкурсную массу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении   должника   открыта   процедура   конкурсного   производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 25.07.2020. 

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим, проведен анализ выписки операций по счёту ООО "Стройпартнер" № 40702810126150000099, открытому в АО "Альфа-Банк",              № 40702810701000060357, открытому в ПАО "Совкомбанк", и установлено, что на счет № 40702810500390000033 ООО "Комфорт", открытый в ООО КБ "Кубань-Кредит" (БИК: 040349722), были осуществлены платежи:

Дата

№ п/п

БИК

№ счета получателя

Сумма платежа

Получатель

Назначение платежа

13.10.2017

388

040349722

40702810500390000033

46 590

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №134 от 12.10.2017 за выполнение работ по врезке. НДС не облагается

28.09.2017

360

040349722

40702810500390000033

36 000

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №83 от 31.07.2017 за выполнение работ по договору №20/06-1 от 20.06.2017. НДС не облагается

02.10.2017

368

040349722

40702810500390000033

32 000

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №124 от 02.10.2017 за услуги автокрана. НДС не облагается

02.08.2017

253

040349722

40702810500390000033

382 730

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №83 от 31.07.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору №20/06-1 от 20.06.2017. НДС не облагается

10.04.2018

86

040349722

40702810500390000033

149 871

ООО "Комфорт"

Оплата по акту сверки от 31.12.2017 за выполнение работ Сумма 149871-00 Без налога (НДС)

20.12.2017

505

040349722

40702810500390000033

300 000

ООО "Комфорт"

Оплата по акту сверки от 20.12.2017 за выполнение работ Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

21.06.2017

181

040349722

40702810500390000033

369 000

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №67 от 20.06.2017 аванс на выполнение работ по договору №20/06-1 от 20.06.2017 г. Сумма 369000-00 Без налога (НДС)

26.10.2017

419

040349722

40702810500390000033

22 000

ООО "Комфорт"

Оплата по счету №133 от 11.10.2017 за услуги автоподъемника Сумма 22000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО: 1 338 191 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств со счета ООО "Стройпартнер" на счет ООО "Комфорт" было совершено без предоставления встречного исполнения, безвозмездно. Фактически, денежные средства были подарены контрагенту, несмотря на то, что в соответствии с проведенным анализом финансовой деятельности должника, было установлено, что на 01.01.2018, сумма обязательств должника (12 376 000 рублей) превышала сумму собственных средств (8 990 000 рублей) на 3 386 000 рублей. Контрагентом, в материалы дела не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений с ООО "Стройпартнер", не были представлены документы, подтверждающие отражение выполненных работ, оказанных услуг в отчетных документах (налоговые декларации, бухгалтерский баланс и т.д.).

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, совершены с намерением причинить вред другому лицу с нарушением требований закона, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель также указал, что сделка является мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования с учетом уточнения требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 166, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода перечисления денежных средств в пользу ООО "Комфорт" и даты принятия заявления о признании ООО "Стройпартнер" банкротом (21.01.2020) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд определением от 13.08.2021 предложил представить ООО "Комфорт" документы, свидетельствующие о наличии правоотношений с                     ООО "Стройпартнер", в том числе документацию, подтверждающую отражение выполненных работ, оказанных услуг в отчетных документах (налоговые декларации, бухгалтерский баланс и т.д.), подтверждающие получение оплат от должника в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Этим же определением апелляционный суд обязал ООО КБ "Кубань-Кредит" (2312016641, адрес: 350000, 

<

...> представить выписку по счету 40702810500390000033 ООО "Комфорт" (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В материалы дела ООО КБ "Кубань-Кредит" представлена банковская выписка из лицевого счета N 407028105003900000336  ООО "Комфорт" за запрашиваемый период, в соответствии с которой:       

- 21.06.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 369 000,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 67 от 20.06.2017 аванс на выполнение работ по договору № 20/06-1 от 20.06.2017"; 

- 02.08.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 382 730,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 83 от 31.07.2017 за выполнение работ по договору № 20/06-1 от 20.06.2017"; 

- 28.09.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 36 000,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 83 от 31.07.2017 аванс на выполнение работ по договору № 20/06-1 от 20.06.2017"; 

- 02.10.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 32 000,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 124 от 02.10.2017 за услуги автокрана"; 

- 13.10.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 46 590,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 134 от 12.10.2017 за выполнение работ по врезке"; 

- 26.10.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 22 000,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по счету № 133 от 11.10.2017 за услуги автоподъемника"; 

- 21.06.2017 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по акту сверки от 20.12.2017 за выполнение работ сумма 300 000,00 "; 

- 10.04.2018 в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в сумме 149 871,00 руб. с наименованием платежа: "Оплата по акту сверки от 31.12.2017 за выполнение работ сумма 149 871,00"; 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2021, основным видом деятельности ООО "Стройпартнер" является разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2021, основным видом деятельности ООО "Комфорт" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительным видном деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Из представленной выписки по счету N 407028105003900000336 усматривается, что денежные средства, перечислялись должником за выполненные работы и оказанные услуги на счет организации ООО "Комфорт". 

Доказательства того, что услуги по выполнению с использованием техники заданий должника в действительности оказывались не ООО "Комфорт", а иным лицом, или не оказывались вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ООО "Комфорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, в условиях наличия иных доказательств, подтверждающих действительность правоотношений ООО "Комфорт" и                 ООО "Стройпартнер".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Стройпартнер" не имелось неисполненных обязательств, кредиторы отсутствовали. Доказательств обратного управляющим как лицом, настаивающим на фиктивности денежных перечислений и их совершении с целью вывода активов ООО "Стройпартнер", в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что реальность сделки не подтверждается материалами дела, спорная сделка обладает признаками мнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания оспариваемых перечислений в адрес ООО "Комфорт" за оказанные услуги и выполненные работы мнимой сделкой отсутствуют.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету ответчика показал, что выполнение строительно-монтажных работ, за которые и производилась оплата должником, является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Комфорт", осуществляемой обществом на договорной основе с другими контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках заключенного договора № 20/06-1 от 20.06.2017, условия оспариваемого договора фактически исполнялись сторонами. Доказательства оказания услуг иной организацией, отказа заказчика от приемки оказанных услуг у исполнителя отсутствуют.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян