Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2830/2016

г. Нальчик

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о расторжении договора аренды и возврате земельных участков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ард-М», с. Нартан;

- ФИО2, г. Нальчик;

- ФИО3, г. Нальчик;

- ФИО4, с. Нартан;

- ФИО5, с. Нартан;

- ФИО6, с. Нартан;

- ФИО7, с. Нартан;

- арбитражного управляющего ФИО8, г. Нальчик;

- Федерального агентства научных организаций, г. Москва;

- Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик;

- крестьянского (фермерского) хозяйства «Я и П», с. Нартан;

а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9, с. Нартан

с самостоятельными требованиями о признании договора аренды ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – И.З. Бенидзе по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО8,

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 24.03.2016,

от Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО11 по доверенности от 26.01.2017,

от ООО «Ард-М» – ФИО12 по доверенности от 07.12.2017,

ФИО3,

ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – организация) о расторжении договора аренды №300 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.09.2013, а также обязании возвратить земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337.

В обоснование требований указано на передачу ответчиком арендуемых земель в субаренду в нарушение условий договора аренды и требований законодательства, а также на то, что опытное хозяйство не имеет права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (уточненное основание иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы: общество с ограниченной ответственностью «Ард-М», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также арбитражный управляющий ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, Федеральное агентство научных организаций и Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу №А20-2830/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.05.2017, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А20-2830/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Я и П».

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; приняты его производству самостоятельные требования о признании договора аренды №300 от 27.09.2013 ничтожной сделкой.

В судебном заседании управление поддержало заявленные требования.

Организация просила оставить исковое заявление управления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения искового заявления – отказать в иске за необоснованностью, так как организация является субъектом постоянного (бессрочного) пользования на спорные земли как правопреемник колхоза «Нартан». По этим же основаниям организация просила отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО9

Позицию организации поддержали ФИО3, ФИО4 и ООО «Ард-М».

Представитель ФИО9 поддержал самостоятельные требования о признании договора аренды №300 от 27.09.2013 ничтожной сделкой, просил удовлетворить иск управления в части возврата земельных участков.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики оставила заявленные требования на усмотрение суда, высказав мнение о том, что организация имеет право сдавать арендуемые земли в субаренду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу №А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу №А20-9/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Собственником земельных участков является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) от 23.08.2016). Управления издало распоряжение от 27.09.2013 №138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки; последние предоставлены организации в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) 27.09.2013 заключили договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования с 27.09.2013 по 27.09.2062. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2013. Договором установлен запрет на замену арендатора на иное лицо, а нарушение этого запрета согласовано сторонами как основание для досрочного расторжения договора аренды (пункты 6.6, 6.8). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 12.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 ФИО3, письмом от 20.10.2014 №015 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:348 ФИО4, письмом от 20.10.2014 №016 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:347 ФИО7, письмом от 10.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 ФИО2, письмом от 17.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 ФИО5, письмом от 25.11.2014 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 обществу, письмом от 11.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 ФИО6

Управление и организация, реагируя на представление прокурора от 11.12.2014 №7-8-311-2014 об устранении нарушения земельного законодательства в виде включенного в договор аренды запрета на замену арендатора, заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым арендатору предоставлено право в пределах срока аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 6.6). Запись о дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору аренды внесена в государственный реестр прав 09.02.2015.

В письмах от 19.04.2016, 17.08.2016 управление предложило организации расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий и подписать акты приема-передачи земельных участков. Организация от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонилась. В представлении прокурора от 31.10.2016 №86-20-2016 управлению указано на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду и недействительность условия договора аренды, позволяющего арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.

Исковое заявление управления подлежит оставлению без рассмотрения, а самостоятельные требования ФИО9 – отклонению по следующим основаниям.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению). Письма управления от 19.04.2016, 17.08.2016 с предложениями о расторжении договора аренды предупреждения организации о необходимости устранения ею нарушений в использовании земельных участков по назначению не содержат. Вывод о соблюдении управлением досудебного порядка расторжения договора аренды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 19.09.2017 истец пояснил, что доказательства соблюдения досудебного порядка будут представлены.

В определении от 25.09.2017 по данному делу суд истребовал от управления доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора (предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений в использовании земельных участков).

В судебном заседании 17.10.2017 управление представило копию требования от 15.09.2017 об устранении нарушений условий договора с распечаткой интернет-страницы об отправке сообщения по электронной почте 18.09.2017 конкурсному управляющему организации. В требовании указано, что организация пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства, выразившимся в передаче арендуемых земельных участков третьим лицам в субаренду, и содержится требование в течение семи дней с даты получения требования, расторгнуть все заключенные организацией в рамках  договора аренды №300 от 27.09.2013 договоры субаренды с третьими лицами, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить в управление подтверждающие документы.

Конкурсный управляющий заявил, что получил по электронной почте  неподписанный экземпляр требования без даты.

В определении от 20.10.2017 по данному делу суд истребовал от управления доказательства направления организации по почте требования от 15.09.2017 об устранении нарушений условий договора.

09.11.2017 управление представило копию того же требования от 15.09.2017. Доказательств направления его каким-либо иным способом, кроме как по электронной почте, управление не представило.

Оценив представленное требование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает, что управление не представило надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2016, а требование об устранении нарушений договора направлено организации 18.09.2017.

При направлении претензии после подачи иска в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным (о чем указывалось в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС-13451/11 по делу №А56-85961/2009).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном же случае в требовании управления от 15.09.2017 в месте для подписи («Руководитель ФИО13») отсутствует подпись руководителя. Имеется лишь печать отдела учета, отчетности, кадров и контроля управления, а также штамп названного отдела о заверении специалистом отдела.

Учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, а также непредставление управлением надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при новом рассмотрении дела, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Заявляя самостоятельные требования, ФИО9 сослался на отсутствие у организации права постоянного (бессрочного) пользования, что установлено различными судебными актами. Ранее ФИО9 в обоснование своих прав представил договор аренды земельного участка от 08.01.2007, заключенный с администрацией Чегемского района (т. 1 л.д. 102-111).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 78 названного постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите подлежат законные права и интересы.

Между тем, срок аренды по договору между администрацией Чегемского района и ФИО9 истек 01.01.2014. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что спорные земли находятся в федеральной собственности, следовательно, не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим ФИО9 не доказал наличие законных оснований для владения землей, то есть прав, подлежащих защите судом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Управление государственную пошлину не уплачивало, так как освобождено от ее уплаты. Судебные расходы ФИО9 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат возмещению.

Определением от 06.12.2016 по данному делу суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета выполнения каких-либо сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд указывает на отмену мер по обеспечению иска в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 148, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО9 отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу №А20-2830/2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         З.А. Хатухов