ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7062/2025

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 16.01.2026 № 3/ЛГ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.07.2025 № 24-ВМ-04/10447 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2025 года по делу № А33-7062/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Лизинг Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов государственного имущества, выраженного в письме от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931.

Определением от 21.03.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, Росимущество, Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2025 года по делу № А33-7062/2025 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МТУ

Росимущества об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества, выраженное в письме от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» от 19.11.2021 по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. В порядке распределения судебных расходов с МТУ Росимущества в пользу ООО «Лизинг-Гарант» взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что в соответствии с пунктом 6.21 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества территориальный орган осуществляет только по поручению Агентства. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025 года по делу № А33-34019/2024 удовлетворен иск ООО «Лизинг Гарант»; за указанным обществом признано право на выкуп арендуемого имущества по договору от 18.11.2019 № 3450 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, перечисленного в резолютивной части указанного судебного акта, а также на МТУ Росимущества возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня принятия решения заключить с ООО «Линзинг Гарант» договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях, приведенных в резолютивной части решения по делу № А33-34019/2024. Управление отмечает, что в делах № А33-34019/2024 и № А33-7062/2025 имеет место тождество исков, а один и то же спор не может рассматриваться судами неоднократно, соответственно, по мнению Управления имеются основания для прекращения производства по делу.

ООО «Лизинг Гарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Управления, приведенными в жалобе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинг Гарант» (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) на основании протокола итога рассмотрения заявок на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2019 (извещение № 101019/0003547/01), 18.11.2019 заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 3450, в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду передаются следующие объекты федерального недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства - производственный цех № 1 застроенной площадью 8565,0 кв. м (РНФИ П12250001209), кадастровый номер 24:50:0000000:162831, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - производственный цех № 2 застроенной площадью 3294,4 кв. м (РНФИ П12250001210), кадастровый номер 24:50:0000000:162830, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- объект незавершенного строительства площадью 68,0 кв. м (РНФИ П12250017209), кадастровый номер 24:50:0300294:252, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта);

- объект незавершенного строительства площадью 205,0 кв. м (РНФИ П12250017206), кадастровый номер 24:50:0300294:253, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта);

- объект незавершенного строительства площадью 2142,0 кв. м (РНФИ Ш2250017207), кадастровый номер 24:50:0300294:254, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> шоссе, 30 (7-й км Енисейского тракта);

- объект незавершенного строительства площадью 136,0 кв. м (РНФИ П12250017208), кадастровый номер 24:50:0300294:255, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта);

- сооружение - канализация протяженностью 1073,0 м (РНФИ П12250017205), кадастровый номер 24:50:0300294:251, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, от зданий по адресу Северное шоссе, 30 до т.1;

- сооружение - ограждающая строительная конструкция протяженностью 1221,0 м (РНФИ П12250000586), кадастровый номер 24:50:0300294:268, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (7 км Енисейского тракта);

- земельный участок площадью 47549,0 кв., кадастровый № 24:50:0300294:549, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - объекты федерального недвижимого имущества).

Пунктом 2.1 договора аренды определен его срок – 5 лет, с 18.11.2019 по 17.11.2024.

19.11.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (вх. № 24-22978) и на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), просил предоставить в собственность арендуемые объекты.

По истечении 10 месяцев с даты подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявитель направил в адрес Управления письмо (вх. № 24-21675 от 27.09.2022) с просьбой предоставить

информацию о совершенных действиях и сроках принятия решения об условиях приватизации.

В ответ на обращение заявителя Управление сообщило, что согласно письму Росимущества от 18.01.2019 исх. № РБ-04/1078 «О реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства» полномочия по приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества осуществляются Росимушеством, его территориальными органами и государственными унитарными предприятия по согласованию с Росимуществом. МТУ Роимущества письмом от 22.12.2021 исх. № 24- БН-07/16322 в Росимущество был направлен пакет документов заявителя для принятия решения по отчуждению федерального имущества, арендуемого ООО «Лизинг Гарант» по договору аренды от 06.11.2019 № 3450, о чем было сообщено заявителю в письме от 27.02.2023 исх. № 24-СМ-07/2933.

В письме от 18.01.2022 № 07/1154 Росимущества указано, что для принятия решения по данному вопросу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва надлежит представить в Росимущество необходимый комплект документов, сформированный в соответствии с письмом Росимущества от 18.01.2019 № РБ-04/1078.

Письмом от 31.01.2022 № 24-БН-07/1233 МТУ Росимущества направило в федеральный орган выписки из реестра федерального имущества и Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества.

В письме от 08.02.2024 № 03/5558 Росимущества отражено, что МТУ Росимущества представлен не полный комплект необходимых документов. Кроме того, МТУ Росимущества необходимо рассмотреть вопрос раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-10389/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2024, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.11.2021 (вх. № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В целях устранения нарушений прав ООО «Лизинг Гарант» на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление ООО «Лизинг Гарант» от 19.11.2021 (вх. № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 09.10.2024 № 24-ВО-07/15729 Управление направило в Росимущество в дополнение к ранее направленным письмам от 22.12.2021 № 24- БН-07/16322, от 23.01.2024 № 24-ВМ-07/738, а также в соответствии с письмом Росимущества от 08.11.2022 № ОМ-03/48616, дополнительный комплект документов о реализации преимущественного права выкупа ООО «Лизинг Гарант» на указанные объекты недвижимости.

В ответе от 29.10.2024 № 03/52864 Росимущество указало, что Управлению следует:

1. Предоставить пояснения по вопросу фактического использования Объектов в целях, указанных в договоре аренды;

2. Представить документы, выданные уполномоченными органами власти, подтверждающие, что ни земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:549, ни объекты не ограничены в обороте;

3. Убедиться в том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549 соответствуют территориальным зонам, утвержденным в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также фактическому использованию в соответствии с целевым назначением.

В ответ на письмо Росимущества от 29.10.2024 № 03/52864 Управление не направило запрашиваемые документы и сведения.

Письмом от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931 МТУ Росимущества отказало обществу «Лизинг Гарант» в реализации преимущественного права на приобретение переданного по договору аренды имущества от 18.11.2019 № 3450. В письме отражено, что в соответствии с Положением № 131 реализация преимущественного права выкупа в рамках Федерального закона № 159-ФЗ осуществляется исключительно по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, имеются следующие обстоятельства, препятствующие реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества:

- в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18.11.2019 № 3450 объекты переданы обществу во временное владение для проведения ремонтно-восстановительных работ и предпринимательской деятельности. Необходимо представить пояснения по вопросу фактического использования объектов в целях, указанных в договоре аренды;

- в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549, на котором расположены объекты, установлены ограничения. При этом информация о том, что земельный участок и объекты не ограничены в обороте, отсутствует;

- информация о том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549 соответствуют территориальным зонам, утвержденным в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также фактическому использованию в соответствии с целевым назначением также отсутствует.

Не согласившись с решением МТУ Росимущества об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов государственного имущества, изложенным в письме от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931, ООО «Лизинг Гарант» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Управления и общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества указывает, что в настоящем деле и в деле № А33-34019/2024 имеет место тождество исков (заявлений), однако один и то же спор не может рассматриваться судами неоднократно. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

К числу элементов иска относятся предмет иска, его основание и субъектный состав спорящих сторон.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу № А40-271168/2019, для правильного применения основания, указанного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска (заявления) представляет собой материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику. В свою очередь, основание иска – это факты, которыми истец (заявитель) обосновывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела предмет заявления – признать незаконным решение МТУ Росимущества об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов государственного имущества, выраженный в письме от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931.

В деле № А33-34019/2024 обществом «Лизинг Гарант» заявлены требования к МТУ Росимущества о признании права ООО «Лизинг Гарант» на выкуп арендуемого имущества по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 18.11.2019 № 3450: объект незавершенного строительства - производственный цех № 1 застроенной площадью 8565,0 кв. м (РНФИ П12250001209), кадастровый номер 24:50:0000000:162831, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства – производственный цех № 2 застроенной площадью 3 294,4 кв.м (РНФИ П12250001210), кадастровый номер 24:50:0000000:162830, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край,

<

...>; объект незавершенного строительства площадью 68,0 кв.м (РНФИ П12250017209), кадастровый номер 24:50:0300294:252, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 205,0 кв.м (РНФИ П12250017206), кадастровый номер 24:50:0300294:253, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 2142,0 кв.м (РНФИ П12250017207), кадастровый номер 24:50:0300294:254, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 136,0 кв.м (РНФИ П12250017208), кадастровый номер

24:50:0300294:255, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); сооружение – канализация протяженностью 1073,0 м (РНФИ П12250017205), кадастровый номер 24:50:0300294:251, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, от зданий по адресу Северное шоссе, 30 до т. 1; сооружение - ограждающая строительная конструкция протяженностью 1221,0 м (РНФИ П12250000586), кадастровый номер 24:50:0300294:268, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (7 км Енисейского тракта); земельный участок площадью 47 549,0 кв.м, кадастровый № 24:50:0300294:549, находящийся по адресу: 

<

...> и о возложении на МТУ Росимущества обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с ООО «Лизинг Гарант».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в делах № А33-34019/2024 и № А33-7062/2025 тождества исков, поскольку в названных делах имеют места различные предметы заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025 года по делу № А33-34019/2024 не вступило в законную силу. В настоящее время Третьим арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба МТУ Росимущества на указанное решение.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом № 159-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В названной статье также закреплены следующие условия, при которых может быть реализовано такое преимущественное право:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества

или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального законам № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, из системного анализа приведенных положений Федерального закона № 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Иные процедуры указанным Законом не предусмотрены. Установленная Законом процедура предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества предусматривает совершение уполномоченными органами только вышеуказанных юридически значимых действий и принятие соответствующих актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) отражено, что при применении положений статьи 3

Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В письме от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931 МТУ Росимущества указало, что имеются обстоятельства, препятствующие реализации преимущественного права ООО «Лизинг Гарант» на приобретение арендуемого имущества, а именно:

- в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 18.11.2019 № 3450 объекты переданы обществу во временное владение для проведения ремонтно-восстановительных работ и предпринимательской деятельности. Необходимо представить пояснения по вопросу фактического использования объектов в целях, указанных в договоре аренды;

- в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549, на котором расположены объекты, установлены ограничения. При этом информация о том, что земельный участок и объекты не ограничены в обороте отсутствует;

- информация о том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549 соответствуют территориальным зонам, утвержденным в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также фактическому использованию в соответствии с целевым назначением также отсутствует.

Однако каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение имущества, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ, МТУ Росимущества не приведено.

Не приводя таких оснований и в апелляционной жалобе, Управление ссылается на необходимость предоставления преимущественного права по согласованию с Росимуществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2024 № 24-ВО-07/15729 Управление направило в Росимущество в дополнение к ранее направленным письмам от 22.12.2021 № 24- БН-07/16322, от 23.01.2024 № 24-ВМ-07/738, а также в соответствии с письмом Росимущества от 08.11.2022 № ОМ-03/48616, дополнительный комплект документов о реализации преимущественного права выкупа ООО «Лизинг Гарант» на спорные объекты недвижимости.

В ответном письме от 29.10.2024 № 03/52864 Росимущество указало, что Управлению следует:

1. Предоставить пояснения по вопросу фактического использования объектов в целях, указанных в договоре аренды;

2. Представить документы, выданные уполномоченными органами власти, подтверждающие, что ни земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:549, ни объекты не ограничены в обороте;

3. Убедиться в том, что категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549 соответствуют территориальным зонам, утвержденным в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также фактическому использованию в соответствии с целевым назначением.

Однако в ответ на письмо Росимущества от 29.10.2024 № 03/52864 Управление не направило запрашиваемые документы и сведения, а затем 22.01.2025 приняло решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано наличия оснований для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 22.01.2025 № 24-КИ-05/931.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования, обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов общества и принята с учетом того обстоятельства, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Заявителем по делу выводы суда первой инстанции в части применения восстановительной меры не оспариваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2025 года по делу № А33-7062/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин