ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11/2016

27 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность № 26 АА 3225217 от 06.11.2018), представителя ФИО3 ФИО6 (доверенность № 26 АА 2957473 от 27.10.2017), представителей индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 (доверенность от 18.02.2019), ФИО6 (доверенность от 27.11.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» ФИО6 (доверенность от 06.11.2018), представителя ФИО9 ФИО6 (доверенность № 26 АА 3209652 от 07.11.2018), представителя ФИО10 ФИО11 (доверенность № 26 АА 2276792 от 23.12.2016), ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (далее – ООО СК «Наш город», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего при продаже имущества должника; признать незаконными действия по пропуску срока давности для подачи заявления о признании недействительной сделкой сделки должника: мирового соглашения от 05.03.2015, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО13, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей; признать незаконным подачу заявления в Шпаковский районный суд Ставропольского края 19.12.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по иску ООО СК «Наш город» к ФИО13 о взыскании суммы долга по договору подряда и встречному иску ФИО13 к ООО СК «Наш город» о передаче имущества в собственность, о взыскании денежных средств, о признании договора строительного подряда не заключенным; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не сообщении лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства; признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, проведенного с нарушением закона, повлекшим принятие решения о признании ООО СК «Наш город» банкротом (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2018 жалоба ФИО3 удовлетворена. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Наш город». Судебный акт мотивирован обоснованностью доводов заявителя и наличием оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, выражая несогласие с оценкой его действий, данных судом первой инстанции. Также апеллянт указывает на то, что действия и бездействия конкурсного управляющего не причинили и не могли причинить убытки должнику или кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям, просил определение суда отменить, указал, что не имел возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, ввиду объявления судом перерыва в судебном заседании и позднего опубликования информации о перерыве в сети Интернет, в связи с чем, ходатайствовал о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае конкурсным управляющим в качестве причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции указал на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось в непредоставлении судом возможности конкурсному управляющему представить в суд свою позицию с учетом доводов заявителя жалобы ввиду объявления судом перерыва в судебном заседании и позднего опубликования информации о перерыве в сети Интернет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; на наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не ссылался; заблаговременно - до дня судебного заседания, не представил суду первой инстанции документы, по которым заявлено ходатайство о приобщении в апелляционный суд. Объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании и позднее публикация информации о перерыве в сети Интернет не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором объявлен перерыв, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Поскольку указанными правами апеллянт не воспользовался, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не считает указанные причины уважительными, исключившими возможность представления в суд первой инстанции соответствующие документы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ФИО4, ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Стройдизайн», ФИО9, ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

При банкротстве ООО СК «Наш город» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 23.12.2016 ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего при продаже имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В отношении недвижимого имущества необходимо учитывать следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве понятие «имущество должника» в отношении недвижимого имущества, возникает только с момента государственной регистрации права собственности.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника должны входить нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах жилого дома по ул. Гоголя 44/1 в г. Михайловске Ставропольского края.

В четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с денежными требованиями, которые по своему эквиваленту равны внесенному размеру денежных единиц гражданами, индивидуальными предпринимателями застройщику на возведение коммерческой недвижимости, находятся кредиторы ФИО3, ФИО14, а также кредиторы ФИО15, ФИО4 и ФИО16, которые также внесли денежные средства на строительство нежилых помещений, но расчеты с ними должны производиться в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом, граждане ФИО17, ФИО18, ФИО19 получили право собственности на нежилые помещения на тех же этажах указанного дома.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 14.03.2018 № 16-12/621, 22.07.2016 проведена государственная регистрация права собственности ФИО19 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 119.6 кв. м, этаж - подвал с кадастровым номером 26:11:020105:985, расположенное по адресу: 

<

...>, основанием для которой явились договор участия в долевом строительстве № 5/Н от 07.10.2014 (номер регистрации № 26-26-33/034/2014-467 от 19.11.2014) и акт приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2016.

27.06.2017 проведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО19 к ФИО20, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2017, о чем в ЕГРН сделана запись № 26/021/2017-2.

12.01.2017 проведена государственная регистрация права собственности ФИО17 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 89,9 кв. м, этаж - 1 с кадастровым номером 26:11:020105:992, расположенное по адресу: 

<

...>, основанием для которой явилось решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2016.

15.12.2016 проведена государственная регистрация права собственности ФИО18 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 336.9 кв. м, этаж - подвал с кадастровым номером 26:11:020105:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, основанием для которой явились договор участия в долевом строительстве № 3/Н от 16.01.2014 (номер регистрации № 26-26-33/001/2014-100 от 22.01.2014), дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.12.2015 (номер регистрации № 26-26/033-26/033/204/2016-3713/1 от 15.12.2016), акт приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26- БШ26526201-1000-2015 от 11.03.2016. Указанные помещения были переданы гражданам в процедуре наблюдения директором ООО СК «Наш город» ФИО21

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего, мер по обжалованию решения Шпаковского районного суда от 28.10.2016 не принял. Иски в отношении граждан ФИО18, ФИО19 поданы в марте 2018, то есть спустя год после открытия конкурсного производства.

На рассмотрении, в рамках настоящего дела, находится также обособленный спор о признании незаконным решения комитета кредиторов от 12.01.2018 по заявлениям кредиторов ФИО3, ФИО22, ФИО9, ООО «Стройдизайн».

Указанный спор возник в связи с несогласием кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества на первых торгах, а в рамках настоящей жалобы, кредиторы заявили о признании незаконными действий конкурсного управляющего, по причине того, что он, помимо необоснованной начальной цены на первых торгах, еще включил в один лот имущество, которое не является связанным между собой, как то право аренды на земельный участок, который находится по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:11:020201:310, а также кредиторскую задолженность ООО «Универсал-Аудит» в размере 60 000 рублей, что, по мнению кредиторов, снижает привлекательность предмета продажи для потенциальных покупателей.

При рассмотрении указанного спора установлено, что по итогам заключения независимого оценщика ООО «Диалог-Центр», стоимость за нежилые помещения составляет 7 082 000 рублей, с которой согласился комитет кредиторов в своем решении от 12.01.2018. При этом, в процессе рассмотрения спора комитет своим решением установил начальную продажную цену для нежилых помещений на первом этаже 20 000 рублей за кв. м. и в цокольном этаже дома - в размере 10 000 рублей за кв. м., что значительно превышает первоначальную цену, но обоснование изменения цены не представлено.

Собранием кредиторов цена определена на первом этаже в размере 35 000 рублей за кв. м., в цокольном этаже дома - 20 000 рублей за кв. м.

Согласно справке Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 16.08.2018, стоимость нежилых помещений на первом этаже составляет 22 000 – 30 000 рублей за кв. м, в цокольном этаже дома - 15 000 - 20 000 рублей за кв. м. 

При рассмотрении настоящей жалобы, не соглашаясь с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника на торгах, кредиторы обосновывают свою позицию, также тем, что еще в 2012-2015 годах они заплатили за коммерческую недвижимость более 16 000 000 рублей (совокупность требований кредиторов по настоящей жалобе). В связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должным образом не оценил заключение оценщика и взял предлагаемую последним стоимость без изучения как фактических обстоятельств, так и состояния рынка недвижимости на момент разработки положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 27.03.2018 проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Стройдизайн», ФИО9, ФИО3 о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 12.01.2018 приостановлено. 

По мнению конкурсного управляющего, суд, приняв обеспечительные меры, запретил проведение торгов, но не запрещал организатору торгов прием заявок, поэтому торги были признаны несостоявшимися вследствие того, что по окончании приема заявок ни одна из них не была допущена к участию по причине их несоответствия установленным требованиям.

При этом, согласно сообщению организатора торгов ООО «Право-Торг» от 13.04.2018 в ЕФРСБ состоялось подведение результатов первых торгов, они признаны не состоявшимися в связи с непринятием заявок покупателей, указанные действия совершены в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим, сообщение о приостановлении торгов не опубликовано в установленном порядке, торги проведены в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер.

Проявление формального отношения к определению начальной цены имущества на торгах, а также неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов, свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям при проведении мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя признать правомерными и отвечающими критериям разумности и добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением им своих обязанностей. Конкурсный управляющий, проводя торги, действовал недобросовестно, с нарушением положений Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника.

Оценивая довод жалобы ФИО3 о не принятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию мирового соглашения, заключенного между ФИО13 и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействиями) создал условия для возникновения конфликта, как между кредиторами, так и кредиторами и конкурсным управляющим по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие своевременных, значимых действий конкурсным управляющим в отношении кредиторов, инвестировавших свои денежные средства в возведение нежилых (коммерческих) помещений, с целью приведения их в равное положение, послужило поводом к возникновению конфликта в деле о несостоятельности должника. В связи с чем, доводы заявителя в данной части обоснованы и не противоречат обстоятельствам дела.

По доводам заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, выразившейся в не сообщении кредиторам, правоохранительным органам о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника, установлено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего о том, что признаки преднамеренного банкротства должника выявлены, указанное заключение опубликовано в ЕФРСБ 29.05.2018, то есть в период возникновения споров. 

С учетом изложенного, данный довод заявителя отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, по доводу жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника, проведенного с нарушением закона, повлекшим принятие решения о признании ООО СК «Наш город» банкротом, установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Материалами дела установлено, что временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого судом принято решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное решение лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу. 

Таким образом, указанный довод заявителя не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В пункте 17 Информационного письма № 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума № 35).

Таким образом, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

Ю.Б. Луговая