АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13051/2017

город Кемерово

21   сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена :              21  сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен         :              21  сентября   2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е., 

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314420528800062, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании предоплаты в размере 98 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.,

 

при участии: 

от истца:  явка представителя не обеспечена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  о взыскании (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420528800062, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область  суммы предварительной оплаты в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  02.06.2017 по 14.09.2017  в размере 2 548  руб. 68 коп., всего – 100 548 руб. 68 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере  21 272 руб. 24 коп.,   расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

           Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора  истец  в судебное заседание представителя не направил,  заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

              Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил,  о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора  в свое отсутствие не заявил.

           Определения суда, в том числе, о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству   направлялись ответчику по  указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.

           Определения возвращены в суд почтовым отделением с указанием на конвертах «истек срок хранения».

           Судом в адрес ответчика направлялась телеграмма о назначении дела к судебному разбирательству, которая со ссылкой на источник информации не доставлена, в связи тем, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

            Совокупность указанных обстоятельств,  позволяет суду прийти к выводу о том, что  ответчик уклонился от получения определений о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству,  направленных судом  заказной  корреспонденцией с уведомлением, телеграммой.

            В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие  представителей сторон. 

Требования истца, изложенные в исковом  заявлении  в  редакции уточнений мотивированы тем,  что по счетам ответчика истец произвел предварительную оплату товара, однако, договор поставки заключен не был, товар поставлен не был,  в связи с чем,  за ответчиком образовалась  задолженность в  размере   98 000 руб.               

            Поскольку ответчиком  денежные средства не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 14.09.2017 в размере 2 548 руб. 68 коп.  

Мотивировав тем, что  обществом документально подтверждена предъявленная к взысканию сумма судебных издержек, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 21 272 руб. 24 коп.,  полагал, что они подлежат возмещению за счет стороны в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

            Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела,  истец – общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ»  перечислил  на  счет индивидуального предпринимателя  ФИО2  денежные средства в  размере   98 000 руб.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями  № 296 от 22.03.2017 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 7 от 21.03.2017 за электротельферы 4 шт.,  №  281 от 14.03.2017 на сумму 43 000 руб.  с назначением платежа –  оплата по счету № 6 от 13.03.2017.

В счетах  № 6 от 13.03.2017,  № 7 от 21.03.2017 указаны наименование товара, его количество и стоимость, реквизиты ответчика для перечисления ему денежных средств за товар. 

   В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, истец  направил в адрес ответчика претензию  от 25.05.2017, в которой предложил последнему  вернуть предоплату в размере  98 000 руб. до 02.06.2017.  

            Требования, изложенные в претензии (направленной  26.05.2017), оставлены ответчиком до настоящего времени  без ответа и удовлетворения.

   На момент рассмотрения  спора судом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер в целях урегулирования спора по настоящему делу.

            Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Факт предварительной оплаты в размере   98 000 руб.  истцом документально подтвержден, в том числе,  платежными поручениями  № 296 от 22.03.2017,  №  281 от 14.03.2017. 

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил.

Поскольку доказательств того, что  денежные средства в размере  98 000 руб.   перечислены в адрес покупателя, либо ему отгружен товар на указанную сумму,   в материалы дела  суду не представлено, суд  признал  требования  нормативно обоснованными и документально подтвержденными.               

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 548 руб. 68 коп., начисленные за период со 02.06.2017 по 14.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С требованием о возврате  денежных средств в сумме  98 000 руб., перечисленных по платежным поручениям  № 296 от 22.03.2017,  №  281 от 14.03.2017, истец обратился к ответчику, направив претензию 26.05.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010310018459, претензия адресатом получена не была, почтовое отправление  возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

            В данном случае,  представленная истцом корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с адресом, отраженном в  счетах на оплату, выставленных предпринимателем ФИО2 на оплату истцу.

            Поскольку получение корреспонденции не обеспечено адресатом, то в силу совокупности выше установленных обстоятельств, почтовое  отправление считается им полученным.

  При добросовестных действиях ответчик, исходя из анализа информации с сайта Почты России,   должен был получить претензионное письмо истца не позднее 01 июня 2017 года. 

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу  пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим ( статья 406 Гражданского кодекса РФ).

  С учетом сказанного, суд пришел к выводу о том,  что при проявлении разумности и добросовестности обязательство по возврату спорной денежной суммы подлежало исполнению ответчиком   в срок не позднее 09.06.2017  (01.06.2017  + 7 дней).

С учетом изложенного, требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы  и документально подтверждены  за период с 09.06.2017 по 14.09.2017  в размере  2 374 руб. 83 коп. 

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного,  учитывая, что  от ответчика возражений, доказательств, опровергающих доводы истца не поступило, суд  находит требования истца о взыскании суммы основного долга и  процентов за пользование чужими  денежными средствами  и подлежащими  удовлетворению в части.

   Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу,  на сумму в размере 21 272 руб. 24 коп.

Разрешая  требование в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В подтверждение понесенных расходов истец представил, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «СНПК «ЭКСПРОМ» (Клиент) с  обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (Исполнитель), согласно пункту 1  которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости,  судебному сопровождению спора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании задолженности;  акт № 101 от 25.08.2017,  справку ООО «Вершина» б/н б/д, платежное поручение № 443 от 08.06.2017 на сумму – 20 000 руб., чек-ордер от 03.07.2017 на  430 руб.,  квитанцию об оплате от 26.05.2017 на – 152 руб. 24 коп,  чек на сумму 690 руб.  

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункту 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями  части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе,  договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «СНПК «ЭКСПРОМ» (Клиент) с  обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (Исполнитель), согласно пункту 1  которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости,  судебному сопровождению спора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании задолженности;  акт № 101 от 25.08.2017,  справку ООО «Вершина» б/н б/д, платежное поручение № 443 от 08.06.2017, чек-ордер от 03.07.2017,  квитанцию от 26.05.2017,  чек от 11.06.2017,   суд пришел к выводу о том, что истец, документально подтвердил факт несения судебных издержек, в связи рассмотрением спора по делу. 

            При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части, в размере  пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Согласно правовой позиции, определенной в  пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  № 1 от 21.01.2016 г.,   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 г. ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 г.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам  подходы к оценке разумности понесенных расходов,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела  № 1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию сложности спора по настоящему делу, факт того, что по данной категории споров (из неисполнения обязательств по сделкам – поставке товаров)  сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения,  уровень подготовленности материалов представленных  обществом в материалы дела, объем подготовленных   представителем  документов по делу, суд находит предъявленные к взысканию судебные издержки  отвечающими  принципам разумности и обоснованности в размере   11 270 руб. 

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на   стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2017 № 442  государственная пошлина в размере  584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить в части.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314420528800062, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург задолженность  в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.06.2017 по 14.09.2017  в размере 2 374 руб. 83 коп.,  всего –  100 374 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4 008 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 11 270 руб. 

            В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 442  государственную пошлину в размере  584 руб.

После вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  «ЭКСПРОМ», г. Екатеринбург выдать исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины. 

            Решение суда может быть обжаловано  в  месячный срок со дня его принятия в  Седьмой  арбитражный   апелляционный  суд.

 

         Судья                                                                                                            С.Е.Петракова