СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5429/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (№ 07ап-7218/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-5429/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов Новокузнецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 22.02.2018 №248

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО4

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от административного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 07.05.2018, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее - заявитель, ООО " Кузбасский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 22.02.2018 № 248 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

Решением от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена судом 25.06.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО4, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Томской области), согласно по Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», в целях реализации п. 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № ПР- 1603; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок», в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.12.2017 № 969, Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО7

11.12.2017 в 11 часов 15 минут в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.12.2017, в фирменном магазине «Волков», отдел «Калина-Малина», по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4), свидетельство ОГРНИП № 

<

***>, ИНН 

<

***>, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4 и двух понятых, специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области, на лабораторное испытание был отобран образец (проба): бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), изготовлено по ТУ 0214-241-23476484-06, дата изготовления 11.12.2017, изготовитель продукции ООО «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, 654211, Новокузнецкий район, п. Металлургов. 

ООО «Кузбасский бройлер» по указанному адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, осуществляет экономическую деятельность по производству мяса птицы в охлажденном и замороженном виде.

На отобранную пробу оформлен протокол о взятии проб и образцов от 11.12.2017. В соответствии с представленным Экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) от 19.12.2017 № 000002912, выданным по результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (аттестат аккредитации № РА RU.510118), протокол лабораторных испытаний от 18.12.2017 № 12058, установлено, что исследуемый образец продукции - бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), условия хранения при температуре от 0 до -2°С - 5 суток, изготовлено по ТУ 0214-241- 23476484- 06, дата производства 11.12.2017, изготовитель продукции ООО «Кузбасский бройлер», 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, взятый на исследования в отделе «Калина-Малина» ИП ФИО4 в фирменном магазине «Волков», по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 2 ст. 7 п.п. 1.2., приложение 1. 

Результат исследования: обнаружены бактерии группы сальмонеллы (обнаружены в 25 семейство Enteritidis Род Salmonella) гигиенический норматив не допускается их наличие в 25 г продукта. 

Проинспектировав представленные сопроводительные документы, установлено следующее: Грузоотправитель «Продавец», указанной продукции (бедро цыпленка в подложке охлажденное, дата производства 11.12.2017), является ООО «Кузбасский бройлер» Новокузнецкий район, п. Металлургов, Грузополучатель «Покупатель» - ИП ФИО8, 

<

...>, что подтверждено счет — фактурой от 11.12.2017. № К-УН- 61171.

Грузоотправитель «Продавец». ИП ФИО8, 650099, 

<

...>, поставил полуфабрикаты (бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), дата производства 11.12.2017 грузополучателю ИП ФИО4 в магазин по адресу: 

<

...>, что подтверждено счет — фактурой от 11.12.2017. № КХУТ- 274192, удостоверением качества от 11.12.2017 № 345; Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU. Д- RU.nCll.B02956 от 18.08.2017 по 17.08.2020, ветеринарное свидетельство 242 № 4221648 от 11.12.2017. 

В соответствии с представленным маркировочным ярлыком (этикетка) на потребительской упаковке «Бедро цыпленка (в подложке) охлажденное, дата выработки указана 11.12.17, это указывает на то, что данная продукция не хранилась ни у ИП ФИО8 по адресу: 

<

...>, ни у ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>. Загрязнение микробной флорой бактерии группы сальмонеллы, полуфабрикатов «Бедро цыпленка (в подложке) охлажденное, дата выработки 11.12.17, произошло на производстве ООО «Кузбасский бройлер» по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов. Кишечник птицы, является естественной средой обитания для бактерий рода Сальмонелла, при возникновении каких либо неблагоприятных факторов (стрессовых ситуаций), эти бактерии проникают в мышечную ткань птицы. 

Загрязнение продукции микробной флорой (сальмонеллы) вторично мало вероятно, так как продукция не находилась на хранении в торговой сети.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 №134, в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 22.02.2018 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Кузбасский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В пункте 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В приложении № 1 ТР ТС 034/2013 установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции, соблюдение которых обязательно.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно статьи 10, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Из материалов дела следует, что реализуемая продукция (бедро цыпленка, в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный) не соответствовала требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в результате лабораторных исследований в данной продукции были обнаружены бактерии группы сальмонеллы.

Допущенное Обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за процессом реализации пищевой продукции, его соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не в соответствии установленными требованиями.

Доводы о том, что заявителем представлены документы, которые подтверждают качество продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку административным органом при проведении проверки была отобрана проба бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), изготовлено по ТУ 0214-241- 23476484- 06, дата производства 11.12.2017.

В представленных заявителем протоколах была исследована иная продукция заявителя. Кроме того, даты отбора птицеводческой продукции не совпадают с датой отбора произведенной административным органом.

Таким образом, представленные обществом протоколы не подтверждают позицию заявителя об отсутствии в его действиях нарушений.

Доводы о том, что проверка проходила в отношении третьего лица, отклоняется, поскольку забой птицы, поставка и транспортировка ИП ФИО4 состоялась 11.12.2017, в связи с чем именно производителем допущено административное правонарушение, которое выразилось в изготовлении и поставке продукции с бактериями сальмонеллы, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Кузбасский бройлер», как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Кузбасский бройлер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом.

Общество, осуществляющее продажу продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В рассматриваемом случае ООО «Кузбасский бройлер» назначено справедливое и соразмерное административное наказание в размере 300000 руб., с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, при правильном применении положений статьи 4.1 КоАП РФ; правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Кузбасский бройлер» требований. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда  не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3