ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1466/2015

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу № А25-1466/2015 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 167/2012 в размере 3 748 012,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (далее – ЗАО «Урупский ГОК»).

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А25-1989/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 748 012,93 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в рамках дела № А25-1989/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, акт безучетного потребления от 10.12.2014 № 000010 не признавался не соответствующим действующего законодательству, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия данного акта и взыскании на основании него задолженности с ответчика являются необоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу № А25-1466/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 167/2012, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Условия пункта 3.3.13 договора и Приложения № 8 к договору позволяют истцу самостоятельно проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

Оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (15, 25 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема-передачи, ненадлежаще оформленные акты подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней (с указанием причин возврата) на исправление и принимаются затем по мере их исправления (пункт 21 Приложения № 8).

Согласно пункту 23 Приложения № 8 выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном периоде, за исключением объемов, определенных в актах о неучтенном потреблении, которые возвращены заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 21, подлежит: включению в объем поставленной потребителем заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении передан заказчику.

Объемы электрической энергии, определенные по актам о неучтенном потреблении, которые заказчиком возвращены исполнителю в соответствии с пунктом 21, подлежат включению в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях. В случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 24 Приложения № 8).

10.12.2014 истцом проведена проверка состояния прибора учета потребителя ответчика ЗАО «Урупский ГОК», по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000010, в котором указано, что на момент проверки узла учета обнаружено отсутствие учета по фазе «А», в связи тем, что окислен контакт, неучтенное потребление электроэнергии в объеме 1 945 261,5 кВт/ч подлежит дополнительной оплате (т. 1, л.д. 112-114).

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года на сумму 147 462 559,25 рублей, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 41 855 757,01 рублей (т. 1, л.д. 108-109).

Письмом от 15.01.2015 № 25/48 ответчик возвратил истцу акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.12.2014 № 000010, сославшись на недостатки в его оформлении и в расчете объема безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 110-111).

27.01.2015 сторонами проведено совместное совещание по вопросам урегулирования разногласий по передаче электрической энергии по итогам 2014 года, в результате чего принято решение о судебном решении данного вопроса (т. 1, л.д. 115).

20.03.2015 сторонами проведено дополнительное совещание по вопросу урегулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, пунктом 2.1 которого принято решение осуществить перерасчет по акту от 10.12.2014 № 000010, составленному в отношении ЗАО «Урупский ГОК», величину недоучета определить по выявленной на основании замеров величине недоучета - 33%, в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки (т. 1, л.д. 116-117).

Ответчик письмом от 08.04.2015 № 25/1137 повторно возвратил истцу на доработку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2014 № 000010, не согласившись с произведенным истцом расчетом периода безучетного потребления (т. 1, л.д. 118-119).

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в декабре 2014 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Предметом настоящего дела является наличие задолженности в размере 3 748 012, 93 рублей в отношении потребителя ЗАО «Урупский ГОК», рассчитанной истцом на основании акта безучетного потребления от 10.12.2014 № 000010.

Определением суда от 20.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-1989/2015 по исковому заявлению АО «Карачаево-Черкесскэнерго» к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании безучетно потребленной электроэнергии по акту от 10.12.2014 № 000010 в размере 6 753 275,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-1989/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорный прибор учета расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, самостоятельный доступ общества в подстанцию невозможен, следовательно, нарушение обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета не доказано. Компания не обосновала выбранный подход к расчету безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № А25-1989/2015 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А25-1989/2015 отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 оставлено в силе. Суд округа в постановлении указал, что ответственным за состояние прибора учета является сетевая организация, поэтому действия (бездействие) общества не могли привести к искажению учета электроэнергии и акт от 10.12.2014 № 000010 не может служить доказательством и основанием для квалификации спорных правоотношений как безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку сетевая организация могла в любой момент обнаружить сбой в работе прибора учета, расчет объема электроэнергии с даты последней проверки прибора учета в данном случае произведен неправомерно.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку в рамках дела № А25-1989/2015 в удовлетворении иска АО «Карачаево-Черкесскэнерго» отказано, то в порядке пункта 24 приложения № 8 к договору от 01.04.2012 № 167/2012, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 748 012,93 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу № А25-1466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов