837/2022-83550(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-38976/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО10 – ФИО2  (доверенность от 05.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Аркопласт» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аркопласт» ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление  кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская  улица, дом 16, литера «А», помещение 34-Н, офис 236 (6-3),  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 27.06.2019 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО6.  

Внешний управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО10 (г. Архангельск) имущества и принадлежностей к нему, включая  ключи, паспорта и регистрационную документацию, а также договорной  документации согласно приведенному перечню имущества и документации.  

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который поддержал ранее заявленное ходатайство и уточнил в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) перечень истребуемой документации и имущества  должника.  

Определением от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц – ФИО9, ФИО6  

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение 

от 15.04.2022 и постановление от 31.08.2022, принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно передачи  имущества и сведений о должнике.  

Как указывает конкурсный управляющий, им проведена достаточная  работа для поиска имущества Общества; судами надлежаще не  проанализированы доказательства, свидетельствующие о непередаче  документов.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО10 возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим поддержаны требования только в отношении ФИО10  

ФИО10 являлся генеральным директором должника с 01.06.2019,  решением от 21.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче  документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с  соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен  сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом  степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например,  обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров  за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат  составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  

доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к  выводу о недоказанности факта уклонения ФИО10 от исполнения  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в  связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.  

Суды исходили из того, что имеющиеся у ФИО10 документы были  направлены им в адрес внешнего управляющего ФИО6  сопроводительными письмами № 1-8, от 20.05.2021 и 26.06.2021 а также  переданы по актам приема-передачи.  

Кроме того, согласно актам приема-передачи от 14.05.2021 внешнему  управляющему ФИО6 были переданы документы и имущество должника  главным бухгалтером ФИО9  

В последующем внешним управляющим ФИО6 конкурсному  управляющему ФИО4 были переданы материалы, сформированные  арбитражным управляющим ФИО6 в ходе процедуры внешнего  управления, документы, переданные ФИО10, и имущество должника, а  именно: 9 позиций орг. техники, печати должника, реестр требований  кредиторов должника, носители закрытых ключей электронной подписи для  электронного документооборота в кредитных организациях, документы по  финансовой (налоговой) отчетности, электронные базы данных бухгалтерского  учета должника с приложением оборотно-сальдовых ведомостей,  учредительные документы, иные документы, что подтверждается актами  приема-передачи от 03.08.2021, из которых невозможно идентифицировать  конкретные документы, переданные конкурсному управляющему, поскольку они  поименованы в актах приема-передачи в обобщенном виде (папка, коробка и  т.д.).  

При этом судами проверены и приняты пояснения ФИО10 о том, что  истребуемое имущество должника у него отсутствует и предположительно  находится в Псковской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к  тому же имело место хищение части техники во Владивостоке и в  Ленинградской области.  

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили,  что имеющимися в материалах документами должным образом не  подтверждено наличие истребуемой документации и имущества должника у  ФИО10, акты приема-передачи от бывших руководителей ФИО10  иной документации, помимо переданной ответчиком внешнему управляющему,  в материалах дела отсутствуют.  

Коль скоро доказательства удержания ФИО10 документов и  имущества должника не представлены, тогда как в материалах дела имеются  доказательства передачи документов внешнему управляющему ФИО6,  суды правомерно отклонили заявленные требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу  

 № А56-38976/2019/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Аркопласт» ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян 

ФИО1