ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20887/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20887/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, пгт Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Сеть телевизионных станций", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, а именно: - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374;  - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 709911; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 713288; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720365; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот»; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик»; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька»; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»; 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20887/2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, пгт Алексеевское  в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва взыскано  50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них:  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 707374,   5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 707375,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 709911,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 713288,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 720365,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот»,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик»,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»,  5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа», 2 000 руб. расходов по госпошлине, 650 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

В жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих непосредственное приобретение спорного товара у ответчика. Также заявитель жалобы просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 713288 («Папа»), 720365 («Мама»), 636962 (Логотип «Три кота»), что подтверждаются свидетельствами на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, 636962, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 и 24.04.2019, 24.05.2019 и 16.07.2019, дата приоритета 19 июля 2018 года, 22 ноября 2018 года, срок действия до 19.07.2028г. и 22.11.2028г., а также является обладателем исключительных авторских прав на комбинированное (словесное и изобразительное) обозначения-надписи "Три Кота" и 6 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама", «Логотип «Три кота».

Из материалов дела усматривается, что АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года на производство аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 года, на основании которого ИП ФИО2 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сотрудником истца 23.12.2020г. по адресу: РТ, 

<

...>, был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже от имени предпринимателя ФИО1 товара – детская игрушка (набор пластиковых фигурок персонажей мультсериала) в картонно-пластиковой упаковке, имеющего технические признаки контрафактности.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, №707375, 709911, 713288, 720365 и изображениями персонажей мультсериала, принадлежащими истцу.

Факт реализации спорной продукции подтверждается кассовым чеком б/н от 23.12.2020г. на сумму 650 рублей, в котором содержатся сведения о дате и месте приобретения спорного товара, стоимость реализованного товара; видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, приобщен к материалам дела), самим спорным товаром (набор пластиковых фигурок персонажей мультсериала в картонно-пластиковой упаковке).

Спорный товар классифицируется как игрушка, и относится к 28 классу МКТУ.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом 19.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия (№ 10309) о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 8, 11, 12, 1225, 1229, 1226, 1479, 1477, 1484, 1515, 1233, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отношении которых и было зафиксировано нарушение ответчиком.

В п.5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

Аналогичная позиция изложена в п.34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. 

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). 

В соответствии с п.7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. 

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23апреля 2019 года № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

В силу п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и воплощение их на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Сеть телевизионных станций» на данные товарные знаки. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, посредством размещения и предложения к продаже детских товаров, в частности спорного товара (детская игрушка). 

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчиком также были нарушены исключительные права АО «Сеть телевизионных станций» на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображение) "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька" из анимационного сериала «Три кота». 

Также обоснованно судом первой инстанции верно указано, что путём сравнения изображений, размещенных спорном товаре с произведениями изобразительного искусства — рисунками (изображениями), присутствующих в актах приема-передачи от авторским договором заказа № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года и договором №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 можно сделать вывод об их внешнем сходстве. 

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае ответчиком также были нарушены исключительные права АО «Сеть телевизионных станций» на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображение) "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька" из анимационного сериала «Три кота».

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей посредством размещения и предложения к продаже детских товаров в частности спорного товара (детская игрушка), содержащих переработку рисунков, что даёт АО «Сеть телевизионных станций» право, в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. 

Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. 

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом п.7 ст. 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. 

С учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. 

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п.7 ст. 1259 ГК РФ. 

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. 

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. 

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ). 

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). 

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. 

Наличие внешнего сходства между персонажами истца и образами, использованными ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). 

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта. 

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной. 

Как видно, приобретенный товар (набор пластиковых фигурок персонажей мультсериала) в картонно-пластиковой упаковке, равно как и на упаковке спорного товара, нанесены изображения с очевидным намерением воспроизвести указанные выше персонажи мультсериала "Три кота". 

Изображения являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в товаре, что позволяет ассоциировать их с соответствующими произведениями изобразительного искусства и признать их сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, ввиду совпадения графических элементов. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и изображения персонажей путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. 

В материалы дела представлены: кассовый чек (в том числе подлинник кассового чека), сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки. 

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Кассовый чек от 23.12.2020г., выданный при покупке товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения о дате и месте приобретения товара, отвечает требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Кроме того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. 

Представленной видеозаписью зафиксировано осуществление покупки спорного товара, процесс оплаты приобретенного товара и выдачи кассового чека, выданный чек приложен к товару. 

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 23.12.2020г. и товара представленным в материалы дела письменным (кассовый чек) и вещественным (товар) доказательствам. 

Также представлено вещественное доказательство – детская игрушка (набор пластиковых фигурок персонажей мультсериала) в картонно-пластиковой упаковке, содержащие изображение героев мультсериала «Три кота».  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – детской игрушки (набор пластиковых фигурок персонажей мультсериала) в картонно-пластиковой упаковке, содержащих изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения их исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже спорного контрафактного товара. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осуществляя продажу товаров с изображением произведений изобразительного искусства, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№707374, 707375, 709911, 713288, 720365, без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. 

Товар, реализованный 23.12.2020г., в торговой точке ответчика является игрушкой, что относится к категории товаров в классе № 28 по классификации МКТУ. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. 

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушка", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность детской игрушки, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Три кота». 

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца АО «Сеть телевизионных станций» суд первой инстанции верно указал, что содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. 

Таким образом, содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, правомерно пришел к выводу о том, что сходным до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков являются товарные знаки произведениями изобразительного искусства и признать их сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№707374, 707375, 709911, 713288, 720365. 

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 100000 рублей в связи с нарушением прав на 5 товарных знаков и 5 произведений изобразительного искусства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцами уточненные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233. 

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016. 

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что нарушение исключительных прав истца было однократным, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Применительно к спорной правовой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, где основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 5 изображений. 

Применяя указанные правила суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет; с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производит продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; контрафактный товар продан в незначительном объеме – 1 комплект, однократно, стоимость товара незначительна – 650 рублей; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным снижение размера компенсации ниже низшего предела размере в размере 5000 рублей за каждый товарный знак и каждое изображение, что учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии перечисленных обстоятельств возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 5000 рублей за каждое правонарушение, в сумме требований до 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности продажи спорного товара опровергается представленными доказательствами по делу, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции и представленные доказательства ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказывает заявителя жалобы в переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перечень которых носит исчерпывающий характер. Заявитель жалобы такие основания в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20887/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья        С.Ш. Романенко