418/2018-31348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17200/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.  судей Куклевой Е.А.,   Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Перевера Сергея Александровича на решение от 30.11.2017  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление  от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17200/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс»  (644016, Омская область, город Омск, улица Новостройка, дом 18,  ИНН 5507232713, ОГРН 1125543044791) к индивидуальному  предпринимателю Перевера Сергею Александровичу (ИНН 550713128577,  ОГРН 316554300065197) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - открытое акционерное общество «Сладонеж»  (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), общество с ограниченной  ответственностью «Ньювэй» (ИНН 5503238464, ОГРН 1125543054780).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс» (далее –  общество «СибЛидерТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской  

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Перевера Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании  1 567 297,87 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – общество  «Сладонеж»), общество с ограниченной ответственностью «Ньювэй» (далее –  общество «Ньювэй»).  

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела; обстоятельства, которые суды посчитали  установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела; судами не учтено, что в соответствии с положениями  статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  привлечение экспедитором к исполнению своих обязательств третьего лица  не влечет за собой замену стороны в обязательстве, поэтому за действия  такого лица отвечает экспедитор; истцом не представлены поручение  экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и доказательства  совершения транспортной экспедиции товара, а не перевозки груза; договор,  заключенный между сторонами, является фиктивным, не отражает существа  сложившихся отношений сторон; фактически при перевозке груза ответчик  выступал как физическое лицо – представитель общества «Ньювэй»  по доверенности, а не предприниматель, оказывал услуги по перевозке груза  на собственном транспортном средстве; истец оказывал посреднические  услуги грузоотправителю по поиску и предоставлению транспорта для  

перевозки; суды не применили положения статьи 324 ГК РФ, неправильно  применили к спорным отношениям положения статей 468, 506 ГК РФ;  истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном размере,  его требования превышают сумму произведенного им возмещения.  

От общества «СибЛидерТранс» поступили возражения на кассационную  жалобу, которые судом округа приобщены к материалам кассационного  производства. Приложенные к возражениям дополнительные доказательства  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела,  поэтому возвращаются обществу «СибЛидерТранс».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, между обществом «СибЛидерТранс»  (экспедитор) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 06.06.2016 (далее – договор от 06.06.2016),  по условиям которого исполнитель обязался от своего имени и за счет  экспедитора оказать определенные транспортно-экспедиционные услуги,  связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, на основании  письменных заявок на перевозку, которые являются поручением  исполнителю на осуществление фактического(их) рейса(ов) по перевозке  груза. Заявки, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью  договора (пункты 1.1, 2.1 договора от 06.06.2016).  

Пунктом 6.2 договора от 06.06.2016 стороны установили  

ответственность исполнителя перед экспедитором в виде возмещения ущерба  за утрату, недостачу (частичная утрата), повреждение (порчу) груза,  произошедшую после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза  грузополучателю, в размере стоимости утраченного, поврежденного  (испорченного) груза, увеличенной на 25%.  

Общество «СибЛидерТранс» (исполнитель) оформило заявку общества  «Ньювэй» (заказчик) на перевозку груза от 11.01.2017 № 40, согласно  которой исполнитель организовывает перевозку груза на следующих  условиях: маршрут перевозки Омск – Вологда – СанктПетербург,  кондитерские изделия 20 000 кг, погрузка 14.01.2017, грузоотправитель –  общество «Сладонеж», разгрузка 19.01.2017 в городе Вологда, водитель  Перевера С.А.  

Во исполнение поступившей от общества «Ньювэй» заявки на перевозку  груза от 11.01.2017 № 40 общество «СибЛидерТранс» (заказчик) заключило  с предпринимателем (перевозчик) договор-заявку от 11.01.2017 № 40  к договору от 06.06.2016 на осуществление междугородней перевозки  по маршруту Омск – Вологда – Санкт-Петербург груза (кондитерские  изделия в коробках).  

Погрузка товара осуществлялась в городе Омске 14.01.2017,  грузоотправитель – общество «Сладонеж», разгрузка – в городе Вологде  19.01.2017, в городе Санкт-Петербурге 20.01.2017.  

Предпринимателю передан груз для доставки по товарно-транспортным  накладным от 14.01.2017 № 935, от 14.01.2017 № 940 на общую сумму  1 849 411,46 руб.  

В пути следования по установленному маршруту 15.01.2016 произошло  возгорание грузового автомобиля «Вольво» FM12 государственный номер  О 032ТА 178, принадлежащего предпринимателю на праве собственности,  в результате чего поврежден перевозимый груз.  

Комиссия в составе представителей общества «Сладонеж» и общества  «Ньювэй» составила акт от 22.02.2017 об утрате груза, переданного  исполнителю (экспедитору) (далее – акт от 22.02.2017), которым признала  

груз утраченным в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон о транспортной экспедиции), а также приняла решение  о взыскании с общества «Ньювэй» действительной стоимости груза  в размере 1 567 297,87 руб.  

На основании претензии общества «Ньювэй» от 06.04.2017 № 5  общество «СибЛидерТранс» направило предпринимателю требование  от 15.05.2017 № 57 о возмещении действительной стоимости груза в размере  1 567 297,87 руб.  

В отзыве от 15.06.2017 на претензию предприниматель указал  на неправомерность заявленных требований и отклонил требования,  изложенные в претензии.  

Обществом «СибЛидерТранс» произведена оплата по претензии  общества «Ньювэй» от 06.04.2017 № 5, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ссылаясь на наличие убытков в размере 1 567 297,87 руб., возникших  в связи с утратой предпринимателем груза, общество «СибЛидерТранс»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 393, пункта 2 статьи 785,  статьи 801 ГК РФ, статьей 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона  о транспортной экспедиции, пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554, и исходил из доказанности факта получения  и утраты груза предпринимателем, в связи с чем возложил на него  обязанность по возмещению причиненных обществу «СибЛидерТранс»  убытков.  

Восьмой арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело  в порядке статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал,  оснований для отмены решения суда не установил. При этом, отклоняя  доводы предпринимателя о том, что ответственность за утрату груза несет  

перевозчик – общество «Ньювэй», апелляционный суд указал, что  требование истца к ответчику основано на заключенных между ними  договоре от 06.06.2016 и договоре-заявке от 11.01.2017 № 40, в силу которых  именно на предпринимателя, как на исполнителя, возложена ответственность  в виде возмещения ущерба за утрату груза.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных  с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении  ответственности на экспедитора должен установить содержание  его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона  о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором  и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Судами установлено, что предприниматель принял на себя обязательства  по оказанию обществу «СибЛидерТранс» транспортно-экспедиционных  услуг по договору от 06.06.2016 и договору-заявке от 11.01.2017.  

Факт принятия груза для перевозки предпринимателем подтверждается  товарно-транспортными накладными от 14.01.2017 № 935, от 14.01.2017   № 940 на общую сумму 1 849 411,46 руб. и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, само по себе указание в товарно-транспортных  накладных в качестве водителя Перевера С.А. без отражения его статуса  предпринимателя, действие ответчика по доверенности, выданной  обществом «Ньювэй», при установленной судами цепочке последовательно  заключенных лицами, участвующими в деле, договоров на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, не свидетельствует об осуществлении  предпринимателем спорной перевозки во исполнение какого-либо иного  договора, например, заключенного физическим лицом с обществом  «Ньювэй». Такие обстоятельства судами не установлены, ответчиком  не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В этой связи суды правомерно исходили из того, что ответчик,  принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных  услуг, несет ответственность за сохранность принятого им груза.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  

убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела договор от 06.06.2016, договор-заявку от 11.01.2017 № 40,  суды первой и апелляционной инстанций, признав договор от 06.06.2016  заключенным, пришли к правильному выводу о наличии между сторонами  отношений по договору транспортной экспедиции.  

В рассматриваемом случае судами установлен факт утраты  предпринимателем полученного от общества «Сладонеж» груза в результате  пожара, возникшего в автомобиле, в котором ответчик осуществлял  перевозку товара.  

Доказательств того, что спорная перевозка товара осуществлялась  другим лицом, либо наличия иных обстоятельств, исключающих вину  ответчика за утрату груза, в порядке статей 9, 65 АПК РФ предпринимателем  в материалы дела не представлено.  

Суждения предпринимателя, обоснованные тем, что он не оказывал  транспортно-экспедиционные услуги, а фактически осуществлял перевозку  груза, не подтверждают отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ предусматривают  ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после  

принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет,  что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Указывая на повышенный стандарт ответственности экспедитора  по сравнению с перевозчиком, предприниматель не представил  доказательства того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза  произошла по причинам, которые ответчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

То есть в случае применения положений об ответственности,  соответствующей статусу перевозчика, на который ссылался  предприниматель, бремя доказывания перечисленных обстоятельств  положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ также возложено  на предпринимателя, которым такие доказательства суду не представлены.  Соответственно, применение в рассматриваемой ситуации норм  об ответственности перевозчика, а не экспедитора, не освобождает  предпринимателя от возмещения убытков, связанных с повреждением груза,  в размере стоимости утраченного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Доводы предпринимателя о том, что наличие убытков в заявленной  сумме обществом «СибЛидерТранс» не подтверждено, судом округа также  отклоняются, поскольку размер убытков установлен актом от 22.02.2017,  рассчитан на основании представленных в материалы дела товарно- транспортных накладных от 14.01.2017 № 935, от 14.01.2017 № 940  и не превышает указанных в них сумм.  

Таким образом, при доказанности всей совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых  произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи, поэтому не могут быть приняты во внимание судом  

кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-17200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Е.А. Куклева  

 Л.В. Туленкова